Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin iş yerinde … tesisat nolu elektrik sözleşmesinin abonesi iken dava konusu faturaları müvekkili şirket aleyhine usul ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturaları ile birlikte dava konusu kaçak elektrik faturalarını da tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete abonelik sözleşmesi imzaladığını ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullandığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu faturaların zımnen kabul anlamına gelmeksizin tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin fahiş ve usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan tüm görüşmeler olumsuz olarak neticelendiğini, müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 18 Eylül 2019 son okuma tarihli 1.774,10 ₺ bedelli, 40.388,23 ₺ bedelli, 23.08.2019 son okuma tarihli, 21.674,56 ₺ bedelli 08.07.2019 tarihli, 14.686,72 ₺ bedelli, 29.03.2019 son okuma tarihli faturalardan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde … numaralı tüketim noktasına ait adreste 31.05.2018 – 12.10.2018 tarihlerinde yapılan kontrollerde …Tic. Ltd. Şti. Tarafından Perakende Satış Sözleşmesi ve İkili Anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş … numaralı Luna marka sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilerek … ve … numaralı tutanakların tanzim edildiğini, ilgili tutanaklara istinaden 5.721,50 ₺ ve 14.686,72 ₺ kaçak kullanım faturaları tahakkuk edildiğini, 16.05.2019 – 09.07.2019 ve 19.09.2019 tarihlerinde yapılan kontrollerde ise …Ltd. Şti tarafından Perakende Satış Sözleşmesi ve İkili Anlaşma olmaksızın tesisatta kaydı bulunan sayaçlardan enerji kullanıldığı tespit edilerek … – …ve … numaralı kaçak tespit tutanakları tanzim edildiğini, ilgili tutanaklara istinaden 40.388,23 ₺ – 21.674,56 ₺ ve 29.316,78 ₺ kaçak kullanım faturaları tahakkuk edildiğini, yapılan incelemede kaçak tespit tutanaklarında ve sayaç tüketim bilgilerine göre tahakkuk edilen faturalarda hata bulunmadığını, mevzuat hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildikleri tespit edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını veya tutanak üzerindeki bilgilerin gerçeği yansıtmadığını iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı hakkındaki tutanaklar kaçak elektrik kullanımı yapılan mahalde sözleşmesiz olarak elektrik tüketilmesi sebebiyle tanzim edilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde söz konusu mahale ilişkin abone sözleşmesinin varlığını iddia etmiş ise de iddiasını ispatlayacak herhangi bir delili mahkemeye sunamadığını, bu kapsamda haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: menfi tespit davasıdır.
Davalı, dava dilekçesinde bildirilen faturalar nedeni ile davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini mistemiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak dava kaçak zabıt tutanakları ve hesap özeti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı olan abonelik sözleşmesi ve ekleri davalı şirketten istenmiş; kurumun 12/01/2021 ve 17/03/2021 tarihli yazılarında davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi veya ikili bir anlaşma bulunmadığı bilgisi verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacı tarafça tahakkuk ettirilen faturaların usulüne uygun şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarının tespiti için dosyasının elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 11.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… dosya kapsamında …Tekstil ve … adına düzenlenmiş 5 adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğunu, kayıtsız sayaç üzerinden ve sözleşmesiz şekilde elektrik kullanımlarının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiğini, 5 tutanak için toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin 111.786,98 ₺ olarak hesaplandığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının istemi dava konusu edilen faturalar nedeni ile davacıya borçlu olmadığına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi olduğunu iddia etmiştir. Davacı iddiası üzerine davalı kurumdan iki ayrı seferde talep edilen abonelik sözleşmesine bu şekilde bir sözleşme bulunmadığı cevabı verilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafa iddia edilen sözleşmenin sunulması için süre verilmiş, davacı yanca da sözleşme aslı veya sureti dosyaya ibraz edilememiştir. Buna göre davacının abonelik sözleşmesi olmaksızın davalı elektrik enerjisini kullandığı sabittir. Bunun tespitinden sonra davalı yanca davacıya tahakkuk ettirilen faturaların yasal mevzuata uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporu ile davalı yanca talep edilen tutarların mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir. Davacı, bilirkişi raporuna beyanlarında taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı ve faturaların fahiş hesaplandığı itirazlarında bulunmuş ise de bunları ispata yarar bir delil de dava dosyasına sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 1.841,15 TL den mahsubu ile bakiye kalan 1.760,45 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 14.192,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 20/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”