Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/32 Esas
KARAR NO : 2020/442

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 09/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı… Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında çek hesap açılış sözleşmesinin 11/07/2018 tarihinde yapıldığını, borçlu adına çek hesabı açıldığını, 18/102018 tarihli çek beyannamesi ile davalı adına çek defteri tanzim edildiğini, 5941 sayılı kanun uyarınca davalının çek yaprak bedellerini depo etmediğini ve banka nezdinde …risk meydana geldiğini, müvekkili bankanın borçlu tarafından keşide edilen 3 adet çek yaprak bedelini 3. Kişilere ödediğini, 7 adet çek yaprak bedelinin depo edilmesini talep ettiğini, 30/04/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve 03/05/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine müvekkili şirket alacağın tahisili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilasız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, arabuluculuk sonucunda anlaşmaya varılamadığını, 10 adet bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprak bedeli olarak toplam 20.300,00-TL nakdi risk ve faizi olmak üzere toplam 20.303,06-TL alacaklarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında imzalanan çek hesabı açılış sözleşmelerindeki faize ilişkin hükümlerin uygulanacak faiz oranlarının açıkca düzenlendiğini, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine yönelik olan tüm iddiaların haksız olduğunu, davalının iddialarının asılsız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek haksız ve dayanıksız borca ve ferilerine itirazların iptalini, takibin devamını, davalının %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe:
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan tüzel kişinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi …marifetiyle hazırlanan 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacının icra takip talebinde belirttiği 4,060,00 TL, asıl alacak tutarının doğru olduğu, bu alacağın karşılıksızdır işlemi görüp de banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedelinden kaynaklandığı, icra takip talebinde belirtilen ve uygulanan akdi faiz oranının (%25,8) doğru olduğu, icra takip talebinde belirtilen faiz alacak tutarı toplamı 2,90-TL değil 8,73-TL olarak hesaplandığı, diğer 8 adet çek’in icra takip tarihinden sonra 14/05/2019 tarihine kadar karşılıksız çıktığı hususları” mütaala edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğe edilmiş davalı tarafça 17/09/2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuş, beyanda rapora göre hüküm hüküm kurulmasını talep etmişlerdir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki kredi kartı ve kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, takip dosyası, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete davacı bankaca bu sözleşmeye istinaden çekler verildiği, bu çeklerden 2 tanesinin karşılıksızdır işlemi gördüğü ve davacı banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödendiği, diğer 8 adet çekin de rapor tarihine değin karşılıksızdır işlemi gördüğü, davacının sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olduğu, davalının kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen borcunu ödemediği anlaşılmaktadır.
Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya30/04/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede de hesabın kat edildiği husus ile belirtilen sürelerde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, borçluya tebligatın 03/05/2019 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Ne var ki davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı banka kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davalı tarafça buna ilişkin bir ödeme belgesi de sunulmamıştır.
Son tahlilde davalıların sözleşmeye aykırı davrandığı ve kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediği anlaşılmakla; davanın takip talebi üzerinden kabulüne, itiraz haksız ve davacı tarafça tazmin edilen alacak likit olduğundan bu alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki gibi devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve ödenen çek bedeline dair alacağın likit olması nedeniyle bu bedel üzerinden takdiren %20 üzerinden hesaplanan 812,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 1.386,90-TL harçtan peşin alınan 245,21-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.141,69- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 245,21-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 92,50-TL olmak üzere toplam 1.092,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır