Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2021/607
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç 04/07/2017 tarihinde … yolu üzerinden … istikametine seyir halinde iken orta refüj üzerinde bulunan davalı …’a ait elektrik direğine çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilin sevk ve idaresindeki araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle de sigorta tarafından da karşılanmadığını belirterek meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir suretle kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın denetim ve gözetiminde olan elektrik direğinin yola devrilmiş halde bulunmasından kaynaklı gerekli özeni göstermemesinden mezkur zararlar oluştuğunu bu nedenle de araçta meydana gelen 8.020,24TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davacı tarafa ödenmesini, aracın tamirde kaldığı 21 günlük süre zarfında uğranmış olunan kazanç kaybının işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesini ve yargılama gider, masraf, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 10/10/2017 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı galericilik yaptığından görevli mahkemesinin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin elektrik direklerini bakım ve kontrolünü düzenli olarak yaptığını, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Makina Mühendisi … tarafından hazırlanan 19/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 05/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat davasıdır, uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedeli, uğradığı değer kaybı ile kaza nedeni ile aracın kullanılamadığı dönemdeki ticari zarara dayalı maddi zararın tahsiline ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi … ‘un 19/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 05/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; “… Kazaya sebep olan elektrik direğinden sorumlu Davalı …Ş.’nin % 100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın KUSURSUZ olduğu, Davacı …’nın işleyecek faiz hariç olmak üzere talep edebileceği maddi zararının; a) Hasar nedeniyle = 8.020,24 TL olduğu, b) Değer kaybı nedeniyle = 14.919,00 TL. olduğu, c) Aracını satamadığı için 21 günlük maddi zararının = 1.016,48 TL. olduğu, d)TOPLAM = 23.959.72 TL olduğu, …” yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın kabulü kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
a-) 8.020,24TL hasar onarım bedelinin,
b-) 14.919,00TL değer kaybı bedelinin,
c-) 1.016,48TL 21 günlük ticari zarar bedelinin olay tarihi 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli 1.636,41TL harçtan peşin alınan 154,05TL harç ve 255,13TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.227,23TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 154,05TL peşin harç ve 255,13TL ıslah harcı olmak üzere toplam 409,35TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan 31,40TL başvuru harcı, 700,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 379,50TL olmak üzere toplam 1.119,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır