Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/306 Esas
KARAR NO:2021/306

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2020
KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi davalı … tarafından hazırlanmış olan ve … adına kayıtlı … plakalı araç 24/08/2019 günü … sevk ve idaresinde iken, müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araca cadde üzerinde hareket halinde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili … idaresindeki araç cadde üzerinde seyir halindeyken … sevk ve idaresindeki araç, önündeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemek kuralına riayet etmediğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın arka kısımlarına çarptığını ve trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının bazı kısımlarında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini ve bu hasarlar motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi tarafından düzenlenen 28/08/2019 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca aracın toplam tamirat masrafı 19.692,26 Euro, aracın tekrar tedarik değeri 7.000,00 Euro KDV dahil kalan değeri ise 3.650,00 Euro olduğunu, bu zarar aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, aracın onarım masrafını tekrar tedarik değerinden yüksek olması sebebiyle tekrar tedarik değerinden aracın kalan değeri düşüldüğünde ortaya çıkan 3.350,00 Euro’yu davalı … ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin de bu kazadan dolayı 22/06/2020 tarihinde müvekkilinin hasar dosyasına binaen kısmi bir ödeme olarak kabul ettikleri 15.379,74 ₺ tutarında bir ödeme bulunduğunu beyan ile davanın kabulü, davacı müvekkilinin bakiye maddi zararının 1.360,50 Euro olduğunun tespiti ile ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla davalı … şirketinden aynen tahsilini, aynen tahsili mümkün olmaması durumunda fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminini, iş bu bakiye maddi zarar miktarını temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Öncelikle dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili sigorta şirketince 22/06/2020 tarihinde 15.279,74 ₺ hasar bedeli ödenmiş bulunduğunu, davacı tarafa söz konusu davaya konu ettiği gerçek hasar bedeli ödenmiş olduğunu, gerçek hasar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik bakiye hasar bedeli taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın müvekkili davalı yönünden gerek usul ve gerekse esas açısından reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan bakiye maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 17/07/2020 tarihli ara kararı uyarınca davalı … şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası celp edilerek incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
30/08/2019 tarihinde … Mühendislik Ofisi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu ve onarım masraf raporu yeminli Türkçe tercümeleri davacının dava dilekçesi ekinde dosyamıza kazandırılmıştır.
Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için Makine Mühendisi …’a tevdii edilmiş olup, 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün dava dışı …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’un kusursuz olduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde 31/01/2019-31/01/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe nolu KTK ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, 24/08/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şeklinde alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu … plaka sayılı … model otomobilin … koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 7.000,00 Euro ve kaza sonrası – sovtaj değerinin 3.650,00 Euro olabileceğini, dava konusu … plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının 19.692,26 Euro olabileceğini, aracın rayiç ve sovtaj değeri dikkate alındığında aracın tamirinin … şartlarında ekonomik olmayacağını, aracın pret – total kabul edilebileceğini, dava konusu… plaka sayılı … model araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 3.350,00 Euro olabileceğini, davacı vekilince dava dilekçesinde davalı sigortanın 22/06/2020 tarihinde 15.379,74 ₺tutarında bir ödeme yapıldığını belirttiğini, dosya kapsamında ödemeye ilişkin EFT-Havale dekont fotokopisi bulunduğunu, sayın mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin 1.3650,50 Euro olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği talebin 09/07/2020 tarihli TCMB Euro alış kuru 7.73 ₺ – 1 Euro esas olmak üzere 10.516,66 ₺ olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sevk ve idaresindeki araç ile davalıya sigortalı aracın trafik kazasına karıştığı ve bu kaza sonucu davacı adın kayıtlı … plakalı aracın hasarlandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaza sonrası davalı yanca davacı tarafa yapılan ödeme sonrası davacının davalıdan bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalının yaptığı ödemeye ilişkin makbuzun bir sureti dosyamıza sunulmuştur. Açıklanan uyuşmazlıkların tespiti ve halli için alınan bilirkişi raporu ile davacıya kayıtlı aracın vuku bulan trafik kazasında kusursuz olduğu, davalıya sigortalı aracın ise tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup mahkememizce de davacı aracına ait araca arkadan çarpmak sureti ile kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu anlaşılmış, rapor bu yönüyle hadiseye uygun kabul edilmiştir. Davacı aracında gerçekleşen hasar bedeline ilişkin yapılan hesaplama, aracın değeri ile tamir masrafı kıyaslandığında aracın pert-total işlemi görmesi gerektiğine ilişkin tespit, buna göre aracın belirlenen değeri ile bunun sovtaj bedelinin indirildikten sonra sigorta şirketinin davadan önce yapılan ödemenin mahsubu şeklinde yapılan hesaplama mahkememizce de Yargıtay uygulamasında aranan hesaplama tekniğine ve yasa yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır. Davacıya kayıtlı araca zarar veren aracın kaza tarihi itibariyle davalıya sigortalı olduğu ve poliçe limiti kapsamında( 36.000,00 TL) davalının sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Davalı dava tarihinden önce yapmış olduğu 15.379,74 TL( 1.989,50 Euro) lik ödemeye karşın halen bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacının talep ettiği miktar kadar zarardan sorumludur. Davacı bakiye tazminat alacağını talep ettiğinden davalı bu alacak için kısmi ödeme tarihi olan 22/06/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. (Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin 05/03/2020 tarih …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı) Maddi tazminata talep gibi Euro cinsinden karar verildiğinden 3095 Sayılı Kanun uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiş ve davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 1.360,50 EURO maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı 36.000 TL) temerrüt tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca EURO cinsinden açılmış 1 yıllık mevduata da uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 718,39 ₺ harçtan peşin alınan 179,60 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 538,79 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 179,60 ₺ peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu harç, posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 797,00 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1320,00 ₺’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır