Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2022/220
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile, Davalı … Tic.Ltd.Şti.ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğu bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 4.468,96 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ….İcra Müdürlüğünde 2019 /… Esas Numarası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın 10.01.2020 tarihinde borca itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk bürosu 2020/… nolu dosyasında 29.06.2020 tarihinde taraflar arasında anlaşmazlıkla sonuçlanan tutanak düzenlendiği, itirazın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olduğu cari hesaplar ve tarafların ticari defterleri ile alacağın sabit olduğunu beyanla; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yaptığı borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili hakkında başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraza ilişkin davacı tarafça itirazın iptaline yönelik açılan iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin … Mahkemelerinin olduğunu, davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, müvekkilini karşı 4.468,96 TL muhtelif fatura alacağı iddiasıyla … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, ilamsız takibe dayanak olarak gösterilen fatura içeriklerinin müvekkiline teslim edilmediğini, takip konusu faturalara itiraz edilmediğini ve ticari defterlere işlenmiş olması tek başına yeterli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilerek davanını alacağın %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hüküm edilmesini talep dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 4.468,96 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 26.12.2019 tarihinden itibaren %19,50 avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olması ve alacağın götürülecek borçlardan olan para alacağı olması, buna göre davacı ikametgahı icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
… Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacı …. (… )’nin 2018-2019 yılı BA-BS formları celp edilmiştir.
… Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davalı …’nin 2018-2019 yılı BA-BS formlarının kayıtları celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 16.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;. “..sadece davacı tarafın ticari defterlerinde yer alan muhasebe kayıtları incelenerek değerlendirilmiş ve davacının davalıdan 4.468,96 TL alacaklı olarak muhasebe kayıtlarının varlığı tespit edilmiştir, ancak bu alacakla ilgili dava dosyası içerisinde yer almayan dört adet fatura, fatura muhteviyatı ile ilgili irsaliye , mal teslim evrakları ve bunlar gibi belgeler de rapor hazırlama sürecinde davacı taraftan talep edilmiş ancak temin edilememiştir…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davacı ve davalının bilirkişi raporuna itirazları ile davalının ticari defterlerinin incelenmesinin uyuşmazlığın esasını etkileyeceği değerlendirilmekle davalı ticari defterlerinin incelenmesi için … .Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17.09.2021 tarihli raporunda özetle; “…Davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı işletmenin 2018 yılı ticari defterlerinin kapanış kayıtlarına göre, davacının davalı işletmeden, dava dilekçesinde belirttiği tutarda (4.471,07 TL) alacaklı olduğunu, fakat davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği iade faturasının 31/12/2019 tarihli 2 adet faturadan oluştuğu ve bu faturalar sonucunda 2019 yıl sonu bakiyesi dikkate alındığında; davacı işletmenin davalı işletmeden, davalı işletmenin kendi ticari defter kayıtlarına göre 1.624,56 TL alacaklı olduğunu…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki ve buna bağlı cari hesap ilişkisi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bu ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş gerek ilk gereksi ikinci bilirkişi raporunda davacının talebi kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İki rapor anasındaki fark davalının defterleri incelenerek tanzim edilen ve talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya iade faturası düzenlediği, bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bunların düşülmesi halinde alacağın 1.624,56 TL ye düştüğü raporlanmıştır. Davalı icra takibine konu fatura içeriğinde yer alan ürünlerin kendisine teslim edilmediği iddiasında bulunmuş ise de faturaların ticari defterlerine kayıtlı olması nedeni ile artık ispat külfeti yer değiştirerek davalı tarafa geçmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Davalı ise fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini aynı güçte yazılı belge ile ispat edememiştir. İzah edilen nedenlerle davalının bu itirazına değer atfedilmemiştir. Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuna göre davalı, davacıya iade faturası düzenlemiş ise de gerek bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmaması gerekse davacı yanca alacağına istinaden davalıya tanzim edilen faturalardan 15 ay, icra takibinden ise 3 gün sonra iade faturalarını düzenlenmiş olması, bunlarla birlikte davalı yanca davacıya faturaların teslim alınmasından sonra süresinde bu faturalara itiraz edilmemesi, davacıya herhangi bir bildirimde veya ihtarda bulunulmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının iade faturalarını borçtan kurtulmaya yönelik olarak düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Davalı her ne kadar tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de kendi ticari defterleri ile sabit olan alacağa karşı tanık dinletmesi usulen mümkün olmadığından bu talebin reddi cihetine gidilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması dikkate alınarak alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının ise bu konudaki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 305,27 ₺ harçtan peşin alınan 54,40 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 250,87 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40 ₺ peşin harç ile 54,40 başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.747,50 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.468,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. verilen karar usulen okundu anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır