Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/289 Esas
KARAR NO : 2021/254 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen faturaların ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 15.10.2018 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatıldığını, taraflarınca işbu dava ile 15.10.2018 tarihli faturadan kaynaklanan 3.461,33-TL bakiye fatura bedeli, 415,35-TL icra cezai şart, 126,92-TL gecikme zammı (22.10.2018 tarihinden takip tarihine kadar aylık %5 faiz hesabı sonucu ulaşılmıştır), olmak üzere toplamda 4.003,60-TL talep edildiğini, bu nedenlerle davalının müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 15.10.2018 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturaları esas alınarak aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle, davanın kabulüyle davalının takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptaline, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı yan arasında imzalanmış olan sözleşmeye binaen müvekkili tarafından davacı yana ödemeler yapıldığını, taraflarına herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkili kendisine tebliğ edilmeyen faturalara dayalı açılan mesnetsiz icra takibine karşı itirazlarını yaptığını, taraflarınca karşı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle karşı tarafın iddialarını reddettiklerini, davacıya borçlarının ödenmiş olduğunu, bakiye bir alacağın kalmadığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı dosyası aslı,
-Bilirkişi … ‘in hazırladığı 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.003,60TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 07/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir … tarafından hazırlanan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda “…davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı tarafın yasal defterlerini sunmadığı, taraflar arasında imzalanan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” kapsamında kesilen 15.10.2018 tarih … sayılı 3.461,33-TL’lik fatura bedelinin sözleşmenin 4.1. “Faturalar, tedarikçi hesabına Faturanın düzenleme tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ödenecektir.” Madde içeriğine aykırı olduğundan uyuşmazlığa konu olduğu, taraflar arasında imzalanan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi”nin madde 4.1. “Faturalar, tedarikçi hesabına Faturanın düzenleme tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ödenecektir.” Dendiği, fatura tarihine yedi gün eklenmesi ile 22.10.2018 tarihinde takibe konu olduğu, sözleşme uyarınca fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmeyen faturalar için temerrüt koşullarının oluştuğu, ayrıca bir temerrüt ihtarı yapılmadığı, taraflar arasında imzalanan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin 4.2. Maddesi “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5 (beş) gecikme zammı uygulayacak ve ilave olarak her geç ödenen fatura için beş TL sabit bedel ekleyerek faturalayacaktır. Bu oran ve bedel her yıl bir önceki yılın TÜFE oranında artırılacaktır. Abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” Denerek faiz koşullarının oluştuğu, davacı tarafın … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyasında 3.461,33-TL fatura alacağı, 415,35-TL İcra Cezai Şart ve 126,92-TL Gecikme Zammı talep ettiği, davacı tarafın yasal defterlerinin incelenmesi sonucu; 3.461,33-TL fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle talep edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre; borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli (3.461,33* %12 =415,35-TL İcra Cezai Şartın talep edilebileceği ve vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 (beş) gecikme zammı (3.461,33 *%5 * 22 gün/30 gün= 126,92-TL Gecikme Zammının talep edilebileceği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 800,72TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 273,48TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 219,08TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 83,00TL olmak üzere toplam 991,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.003,60TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır