Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2021/891
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili … A.Ş’nin varlık yönetim şirketi olup, iştigal konusunun ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması’ faaliyeti olduğunu, …’nun %100 iştiraki olduğunu, davaya ve takibe konu alacaklar ise … A.Ş. tarafından … Noterliği’nin 08.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devir/temlik edildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile takibe konulan alacağın, davalı borçluların … A.Ş. ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandığı ve geri ödenmeyen kredilere ilişkin olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu … A.Ş olup, davalı borçluların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olduğunu, borçluların … Bankası A.Ş.’den kredi kullanmış olup, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemeleri üzerine, kredi kullandıran … Bankası A.Ş. tarafından … Noterliği’nin 31.12.1998 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi borcunun, faiz ve fer’i haklarının ödenmesi ihtar edilmiş ve borçluların temerrüde düştüğünü, ihtarnamenin … ve …’ye 06.01.1999 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi ile taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamının muaccel hale geldiğini, borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak borçluların itirazı ile takip durduğunu, davalılar tarafından sunulan itiraz dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 141.madde “Bu kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır.” hükmünü içerdiğini, 4389 sayılı Bankalar Kanunu ve bu kanuna 5020 sayılı Kanun’un 27.maddesi ile eklenen Ek.5 madde kapsamında 20 yıllık zamanaşımı süresinin … Bankası A.Ş. açısından da uygulandığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalı tarafın zamanaşımı def’inin yerinde olmadığını, müvekkilnin, %100 … iştiraki olup, temlik alınan alacağın davacı yönünden de 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, borçluların borca itirazında; banka ile beyan edildiği gibi bir kredi sözleşmesi imzalanmasının söz konusu olmadığı, böyle bir sözleşme varsa bile imzalarının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu kredi sözleşmelerinde asıl borçlu … A.Ş.’nin genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı dönemdeki yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesinin davalı … olduğunu, davalı … ve eşi …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmelerinde imzaları olduğunu, faizin fahiş olduğuna yönelik iddiaların da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçluların itirazı üzerine müvekkili tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunu ise de anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile: Davanın tamamen hak ve hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığını, davalıların bankaya hiçbir borcu olmadığını, iddia edilen kredi sözleşme asıllarının mahkemeye ibrazı gerekmekte olup, bu sözleşmelerdeki müvekkillerine atfedilen imzaların incelenmesi gerektiğini, … … ‘nin, alacaklı görünen banka ile beyan edildiği üzere bir kredi sözleşmesi imzalaması söz konusu olmadığını, sözleşme varsa, bu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, … ise, ticari hayattan elini çekeli yaklaşık 25 yıl olduğunu, böyle bir borcun varlığından dahi haberdar olmadığını, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davalı … … vefat etmiş, davacı tarafça veraset ilamı ve mirasçılarının davaya dahil edilmesi için dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Mirasçı olan davalı … dışındaki mirasçılara dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak tüm mirasçıların mirası reddettiğine dair dilekçe ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamını dosyaya sunmuşlardır.
En yakın tüm mirasçıların mirası red etmiş olması nedeniyle davacıya mahkememizce verilen süre ve yetki üzerine, terekenin resmi tasfiyesi için … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/ … sayılı dosyası açılmış ve tasfiye görevlisi olarak … … atanmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… sayılı dosyasında tereke tasfiye memuruna mahkememizde terekeyi temsil etmesi için husumete izin verilmiştir.
Tereke temsilcisi sunduğu beyan dilekçesi ile; . Davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu kredi ve kat tarihinin üzerinden 10 ve 20 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, Kredi sözleşmesinin alacaklısı … Bankası A.Ş. alacağı zamanaşımı süresi geçtikten sonra icra takibine konu edildiğini, her ne kadar alacağı temellük alan davacı … A.Ş. anılan davada 20 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu belirtmekte ise de, 10 yıllık zamanaşımı süresi … Bankası A.Ş.’nin hak sahipliği döneminde dolmuş ve bundan sonra temlik işlemi gerçekleştiğini, alacak zamanaşımına uğradıktan sonra temlik işlemi yapılmış olduğundan, bu husus temellük eden davacı yönünden de geçerli olduğunu, bu nedenlerle davalının sağlığında vekili tarafından belirtilen zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiğini, davalı …’nin sağlığında vekili tarafından usul ve esasa ilişkin beyan ve itirazlarını aynı şekilde tekrar ettiğini beyanla, davanın reddi ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefil olan davalara yönelik takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacağı temlik alan varlık yönetim şirketidir.
Davalıların icra takibine itirazlarında ve cevaplarında zaman aşımı itirazı ve davalı … … yönünden ayrıca imza inkarı bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça da belirtildiği gibi, hesap kat ihtarı … Noterliği’nin 31.12.1998 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılmış, icra takibi 22/02/2018 tarihinde, iş bu davanın ise 01/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davalıların, dava dışı şirketin kullandığı krediye kefil olduğu, hesap kat ihtarının 06/01/1999 tarihinde tebliğ edildiğinin iddia edildiği, icra takip tarihinin 01/07/2020 tarihinde yapıldığı, takip tarihinden önce hesap kat tarihinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiği, oysa 6098 sayılı TBK’nun 598/3. Maddesinde belirtildiği üzere kefaletin 10 yıl ile sınırlandırıldığı ve bu sürenin bir zaman aşımı değil kefaletin düşüm süresi olduğu, 6101 sayılı yasanın 5/2. Maddesi uyarınca süre aşımına uğrayan konularda ilk defa TBK ile düzenlenme getirilmiş ise hak sahibine 1 yıllık ek süre tanındığı, 6098 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıllık sürenin de geçtiği, her ne kadar 818 sayılı yasada kefalet süresine ilişkin düzenleme yapılmamış ise de, 6098 sayılı yasa ile getirilen düzenlemenin 6101 sayılı yasanın 5/2. Maddesi uyarınca geçmişe yürüdüğü, bu haliyle davalıların kefaletinin sona erdiği, zaman aşımı definin yerinde olduğu, kaldı ki, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas … Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, … Bankası’nın tasfiyeye girdiği, Fon’a devredilmiş bir banka olmadığı, 5020 sayılı Yasa ile 4389 sayılı Yasaya eklenen Ek 5.madde gereği davacının 20 yıllık süreden yararlanma imkanı var iken bu maddenin Anayasa Mahkemesi’nce 2009 yılında iptal edildiği, böylece 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulama yeri bulunmadığı, BK’nın 125. ve TBK’nın 146. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, işbu davada da 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, kat ihtarı ile birlikte muaccel olacağı, kat ihtarı ile icra takip tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olacağı, … tarafından devralınmayan bankaların alacaklarının fon alacağı niteliği taşımadığı, dava konusu kredi alacağının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının Zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Dava harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Arabulucuya resen ödenen 1.320,00TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Dahili davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve mirası red ettiğinden AAÜT gereğince 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6- Davalı … ve … terekesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 275.328,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara eşit oranda verilmesine,
7- Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır