Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/282 Esas
KARAR NO : 2023/455

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin İstanbul ilinde, kendisi kesim yaparak ya da tedarik ettiği etleri toptan olarak fabrikalara, tekstil ve catering firmalarına satmakta olduğunu, Tarım Bakanlığından sertifikalı ve limited şirket olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ” …Ltd. Şti.” catering hizmeti vermekte olan bir şirket olduğunu,davacıdan dönemsel olarak et almakta olduğunu, bu etleri catering hizmeti kapsamında hazırladığı yemeklerde kullandığını,davacının, davalı firmaya fatura konusu etleri sattığını, sevk ettiği ve davalının aşçısı olan ve faturalarda imzası bulunan …’a teslim ettiğini, 30.10.2018 tarihli … nolu 22.948,80 TL tutarlı fatura olduğunu,işbu fatura davalıya tebliğ olduğunu ve davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, aradan geçen zamanda borçlu şifahen yapılan görüşmelerde alacaklarını tahsil edemediği için ödeme yapamadığını bildirdiğini ve bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, … Arabuluculuk Bürosu … Arabuluculuk Numarası ile yürütülen arabuluculuk görüşmesi de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulünü, takibin devamını, borçlunun borca itirazının iptalini, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki olup olmadığı, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce dinlenen Tanık … beyanında; 2018 yılında Yavuz Bey’in yanında aşçı başı olarak çalıştığını, şirketin üç ortaklı olduğunu, tek çalışan olduğunu, gösterilmiş olan faturada bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, o dönemde davalı firmada çalıştığını, kesilen faturalardaki ürünlerin hepsini kontrol ederek teslim aldığını, Yavuz Bey’ et faturaları teslim ettiğini, malzemeyi aldığı günü hatırladığını, bin kişilik organizasyon olduğunu, organizasyon için aldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … hazırladığı 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının takibe konu ettiği 30/10/2018 tarih, …nolu 21.766,00 TL+ 1.182,80 TL KDV= 22.948,80 TL lik faturaya ilişkin alacağını dosya kapsamındaki vesaiklere göre ispatlayamadığını mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi Hatice Baştrük hazırladığı 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını,2018 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını, ilgili yıl ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde, davacı tarafından 2018 yılı ticari defterlerden yevmiye defteri incelemeye sunulduğunu, yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, noter tasdikli defteri kebir ve envanter defterinin incelemeye sunulmadığını, davacı ve davalı taraf arasında 2018 yılında ticari mal alım-satım ilişkisinin olduğunu, davalı tarafın ticari defter incelemelerinde, davacı tarafından dava dilekçe ekinde sunulan 30.10.2018 tarihli …nolu 22.948,80 TL tutarlı irsaliyeli faturanın, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ve ilgili vergi dairesine BA formu ile bildirilmediğini, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde, dava konusu 30.10.2018 tarihli …nolu 22.948,80 TL tutarlı irsaliyeli faturanın, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve ilgili vergi dairesine BS formu ile bildirildiği, davacı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafından düzenlenen faturalar ile ilgili davalınınherhangi bir ödemesinin bulunmadığını, davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafından düzenlenen faturalar ile ilgili davalı tarafından toplam 32.500,00 TL nakit tahsilat makbuzu ile davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı ve davalı tarafın cari hesap ekstreleri ve ticari defterlerinde, davacı tarafından 12.03.2019 tarihinde, davalı tarafa icra takibi başlatıldığında, davacı tarafın ticari kayıtlarında, davalı taraftan 51.362,75 TL Fatura alacağı olduğunu, davalı tarafın ticari kayıtlarında ise davacı tarafın 4.089,07 TL borçlu olduğunu mütalaa etmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi ek raporunda özetle; davalı…Ltd.şti. tarafından dosyaya sunulan belge kayıtlarından, tanık …’ın davalı şirkette 31.05.2018-17.08.2018 döneminde çalıştığı görüldüğünü, dava konusu fatura alacağının ise, 30.10.2018 tarihli 656640 nolu 22.948,80 TL tutarlı irsaliyeli fatura olduğunu, tanık …’ın davalı şirkette çalıştığı dönemde düzenlenmediği görüldüğü ve dava dosyasında… Sosyal Güvenlik Kurumundan dosyaya sunulan, 2018 yılı davalı taraf çalışanlarına ait yazı olmadığını, Davacı… San. Tic. Ltd.Şti. tarafından 12.03.2019 tarihli İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile davalı …Ltd.şti.’ne 30.10.2018 tarihli …nolu 22.948,80 TL Fatura alacağı için 12.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından 2019 yılı ticari defterler incelemeye sunulmadığı için, 12.03.2019 icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın, davalı taraftan ne kadar fatura alacağı olduğu tespit edilemediğini ve davacı tarafın 31.12.2018 yılı ticari defter kapanış kayıtlarında, davalı taraftan 51.362,75 TL cari hesap alacağı olduğunu mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, BS/BS formları, SGK kayıtları, mahkememizce celp edilen tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; itirazın iptali ile canlandırılması talep edilen icra takibinin dayanağının 30.10.2018 tarihli … nolu 22.948,80TL tutarlı irsaliye fatura olduğu, faturanın davacı yanın ticari defterlerine işli olduğu ve BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, ilgili faturanın davalı yanın ticari defterlerine kayıtlı olmadığı ve BA formu ile bildirilmediği anlaşılmış, irsaliye faturada malı teslim alan olarak görünen … tanık olarak dinlenmiş, tanık Yusuf beyanında, irsaliyeli faturanın kesildiği gün davalı şirkette çalıştığını ve ürünleri teslim aldığını beyan etmiştir. SGK yazı cevabında tanık Yusuf’un davalı şirkette31/05/2018-08/2018 tarihleri arasında sigortalı çalıştığı anlaşılmışsa da tanık Yusuf’un bir sonraki sigorta başlangıç tarihinin 10/02/2021 tarihi olduğu, bu aralıkta sigortasız çalışması var ise SGK kayıtları ile tespit olunamayacağı, tanığın mahkeme huzurunda alınan yeminli ifadesi ile faturadaki imzayı kabul ettiği ve ürünleri teslim aldığını kabul ettiği anlaşıldığından davacı yanın ürün teslimi iddiasını ispatladığı anlaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah ediliği üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul … İcra Dairesinin…E. Sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 22.948,80TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 1.677,34TL harçtan peşin alınan 296,57TL harcın mahsubu ile bakiye 1.380,77TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 296,57TL peşin harç, 2.350,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 266,50TL olmak üzere toplam 2.967,47‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.2000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır