Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/278 Esas
KARAR NO : 2022/18

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …Ltd. Şti. nin yetkilisi…’nın, 14.03.2016 tarihinden itibaren davalı… AŞ’ de … Müdürlüğü pozisyonunda çalışmaya başladığı, davalı şirketin 2018 yılının Eylül ayı itibari ile girdiği mali kriz neticesinde başlayan aleyhe icra takip ve haciz sürecine girdiği, bu mali kriz süreci devam ederken 2018 yılının Kasım ayında şirketin… Başkanı…. ve Ticaret Direktörü …, …’ya dışarıdan bir şirket kurarak, … GIDA envanterinde bulunan dondurma teşhir dolaplarının revizyon hizmetleri, tamir, bakım, yedek parça, satış destek malzemeleri ve hizmetleri (kafes, sepet, …, nakliye, raporlama) ihtiyaçları ve envanter yönetimi, sevk ve idaresi hizmetleri vb. bu işlerin tamamı için davalı şirkete dışarıdan hizmet vermesini teklif ettikleri, …’nın bu teklifi kabul ettiği, 2019 yılı Ocak ayı itibari ile teklif edilen işin organizasyonuna başlayarak, pasif durumda tuttuğu kendisine ait… Ltd. Şti. ni aktif hale getirerek, ana firmanın ihtiyaçları ve işin gereği tesislerin ve depoların kiralanması, tedarikçi firmalarla anlaşmaların yapılması, personellerin işe alım süreçlerini yürütmeye başladığı, müvekkili şirket bir nevi sahadaki taşeron firmalar ile hizmet verdiği ana firma (davalı … AŞ) arasında tampon şirket görevini üstlendiği,… Gıda bünyesindeki görevi sırasında müvekkili şirket yetkilisi…’ya bağlı çalışmakta olan ve mali kriz döneminde iş akdi sonlandırılmış olan personellerin müvekkili şirket tarafından kendi bünyesinde çalıştırılmaya başlandığı, yine şirket yönetiminin talimatıyla ofis ve dolap revizyon merkezi binalarının kiralanma işlemleri tamamlanarak bütün bu işler neticesinde ciddi bir mali yükün sorumluluğuna girildiği, Sözleşme ilişkisi başladıktan sonra ilk altı aylık dönemde düzenli verilen hizmet gereği ve yapılan anlaşma sonucu davalı şirket tarafından avanslar ve ödemeler ( müşavirlik bedelleri dahil ) düzenli bir şekilde yapıldığı, fakat yedinci aydan sonra ise davalı …Gıda tarafından şirket ortaklarının değiştiği bahanesi ile gerekçe gösterilmeden hizmet alımı ve müvekkili şirketin işleri engellenmeye, aksatılmaya ve sınırlandırılmaya başlandığı, bir yandan revizyon merkezine dolap sevkiyatları devam etmiş ve buna bağlı olarak çalışma sistemi gereği revizyon yapılan dolaplar hazırlanmaya devam edilmiş, fakat işlemi biten, tamamlanmış dolaplar davalı şirkete teslim almaları yönünde defalarca bildirimler yapılmasına rağmen teslim alınmadığı, müvekkili şirket işlemi tamamlanan dolapların alınmaması sebebi ile hak ediş faturası kesemediği ve revizyon merkezindeki davalı şirketin dolap yoğunluğu sebebi ile başka firmalarla anlaşma olanağının ortadan kalktığını, davalı firmaya defalarca ilettiği, davalı şirketin tüm uyarı ve bildirimlere rağmen, türlü bahanelerle aksiyon almamaya devam ettiği gibi hem depolara dolap göndermeye devam ederek hem de tamamlanmış dolapları teslim almayarak depo içindeki tüm iş hacminin dolmasına sebep olduğu ve müvekkili şirketin başka firmalara hizmet vermesi ve başka iş alma ihtimalini fiilen ortadan kaldırdığı, bu nedenle davalı şirketin menfaatleri doğrultusunda gerek teknik malzeme gerek personel tedariği gerekse de tesislerdeki iyileştirmelerle ilgili masraf kalemleri devam ettiği, bu durumun da kendilerine defalarca bildirildiği, ilerleyen süreçte henüz müvekkil şirkete herhangi bir fesih bildirimi yapılmamışken, sahadan müvekkil şirketin bu iş için hizmet aldığı alt taşeronu olan firmalar ve servislerle davalı şirket tarafından hizmet anlaşmaları yapıldığı ve fiyat tekliflerinin alındığı tespit edildiği, bu durumun ticari ahlaka uygun olmadığını, aynı zamanda revizyon merkezindeki dolap kontrolünün kendisinden çıkmış olması sebebi ile her iki firmanın da zarar göreceğini yine muhataplarına ilettiği, kasten yapılan bu eylemler ve davalı firmanın kasten müvekkili şirkete ödeme yapmamasından dolayı müvekkili şirketin taşeronları ile arasında ödeme ve kontrol krizi ortaya çakarak birçok taşeronun müvekkili şirket aleyhine dava ve icra takiplerinin başlamasına sebep olunduğu, yaratılan bu krizin müvekkili şirkete ekstra dava ve icra takip maliyetlerini beraberinde getirdiği, 26.11.2019 tarihinde davalı şirketin Ticaret Direktörü …tarafından gönderilen e-posta ile hiçbir gerekçe sunmadan ve yaratılan zarar ve ziyan ile ilgili hiçbir iyi niyet göstermeden sözleşme fesih edildiği, akabinde davalı şirketin yetkilileri ile uyuşmazlığın sulh yolu ile çözümlenmesi için yapılan toplantılardan sonuç alınamadığını beyanla, 2.764.824,00 TL aylık sabit gider bedeli, 1.384.210,80 TL dolap revizyon bedeli, 324.500,00 TL dolap yarı revizyon bedeli, 1.021.880 TL yedek parça bedeli, 1.288.560 TL 2019 yılı için kesilmesi gereken sticker fatura bedeli, 500.000,00 TL sözleşmenin süresinden önce feshinden dolayı tazminat bedeli, 2.832.000,00 TL sözleşmeye dayalı müşavirlik bedeli, 3. Şahıs firmalarla yapılamayan anlaşmalar nedeniyle belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL menfi zarar ile, sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL müspet zarar (kazanç kaybı) olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplamda 10.135.974,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Davacı şirket tarafından açılan davanın tamamen haksız, hukuka aykırı, tamamen haksız kazanç elde etme amacına yönelik olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirket tarafından zorla dahil edildiğine yönelik iddiaları tamamen davacı şirketin bir mağduriyet algısı oluşturma çabasından ibaret olduğunu, hukuken hiçbir değer ifade etmediğini, davacı şirketin iddia ettiğinin aksine müvekkil şirket davacı şirketin hizmet verdiği ve mutabık kalınan keza kabul gören bütün iş kalemlerinin ödemelerini de gerçekleştirdiğini, iş ilişkisinin 2019 yılı sonu itibariyle sonlandırılacağının 26/11/2019 sonunda davacı şirkete bildirdiğini ve Aralık 2019 sonuna kadar tahakkuk eden aylık 100.000,00 TL ve KDV olarak ödenen müşavirlik bedelleri de keza eksiksiz olarak ve tamamen iyi niyet çerçevesinde davacı şirkete ödendiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında söz konusu ticari ilişkinin süresine ilişkin herhangi bir mutabakat veya karşılıklı taahhüt söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide de davacı şirket’in sadece müvekkili şirkete hizmet vermesi gibi bir münhasırlık anlaşması olmadığını, davacı şirket’inde müvekkili şirkete taahhüt ettiği bir hizmet verme süresi bulunmadığını, şirket yetkilileri ile yapılan toplantıda feshin haksız yapıldığının ve davacı şirketin zararına yol açıldığının ikrar edildiği şeklindeki davacı şirketin iddiasının ise cevap verilmedi dahi gerektirmeyecek derecede ciddiyetten uzak ve hayali bir kurgudan ibaret olduğunu, davacı şirketin, dava dilekçesinde bir Sözleşme’den ve bu sözleşmenin de 5. maddesinden bahsettiğini, fakat müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yazılı veya sözlü olarak da ticari ilişkinin süresine ilişkin herhangi bir mutabakat ve taahhüt bulunmadığından sözleşmenin erken feshinden bahsetmenin mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı, suiniyetle muallel ve tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğu apaçık olan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmış, itiraz üzerine de ek rapor alınmıştır.
Alınan kök raporunda; Davacının ihtilafa konu 01.07.2019-29.02.2020 dönemine ilişkin 3.131.003,54 TL gelir elde ettiği ve 3.001.833,22 TL gider yaptığı, bu noktada gelir ve giderin dengede olduğu, davacının, dilekçesinde yapıldığı iddia edilen 5.880 adet dolabın tam revizyon bedeli 1.384.210,80 TL, 2.500 adet dolabın yarı revizyon bedeli 324.500,00 TL, yedek parça bedeli 1.021.880,00 TL ve bu üretimlere isabet eden (personel gideri, tesis kiraları, elektrik, doğalgaz, yemek vb. işletme giderleri) 2.764.824,00 TL gider ile 1.288.560,00 TL sticker bedellerinin yasal defter kayıtlarında olmadığı, davacının talep ettiği bu alacaklarla ilgili yaptığı giderlerin, işçilik bedellerinin, satın aldığı yedek parçaların ve sticker bedellerinin gider olarak defterlerinde kayıtlı olması gerektiği, …Merkezinde bulunan ve kullanılmayan dolaplarla ilgili davalı …Gıda ile …Klima Ltd. Şti. arasında 25.12.2019 – 31.01.2020 tarihlerini kapsayan Hurda Dolap Tespit Tutanak Formları düzenlendiği ve bu formlarda yetkililer tarafından 6.587 adet dolabın gövde arızalı, hurda ve kullanılamaz olduğu, 3290 Kg ve 7.380 Kg Hurda Taban Sacı ile 280 Kg Hurda Fan Motoru olduğunun tutanak altına alındığı, davalı… Gıda’ nın söz konusu dolapları hurda olarak …’e 359.349,00 TL ve …’e 8.580,00 TL’den toplam 367.929,00 TL bedelle sattığı ve bu bedelleri yasal defterlerinde hurda satışı olarak kayıt ettiği, davacının 5.880 adet dolabın tam revizyon ve 2.500 adet dolabın yarı revizyon yapıldığına dair iddiası ile 1.384.210,80 TL tam revizyon, 324.500,00 TL yarı revizyon bedeli alacakları ile bu üretimlere isabet eden 2.764.824,00 TL gider, 1.021.880,00 TL yedek parça bedeli ve 1.288.560,00 TL sticker bedeli alacağı ile taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmadığından davacının sözleşmenin süresinden önce feshine dayalı tazminat bedeli, erken feshe dayalı bakiye 24 aylık müşavirlik bedeli, 3. Şahıs firmalarla yapılamayan anlaşmalar nedeniyle menfi zarar ve süresinden önce haksız feshe dayalı müspet zarar kazanç kaybı alacaklarının ispata muhtaç olduğu, alacak talepleri ispata muhtaç olduğundan talep edilen alacak kalemleriyle ilgili herhangi bir hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda ise; … programının, 2019 yılına dair verilerinin davacı tarafından düzenlenen fatura içerikleri ile uyuşmadığı, programın Tablo-1’de gösterildiği üzere çok sağlıklı işlemediği, 01.01.2019-29.02.2020 tarihleri arasında 2.260 adet kayıp dolap kaydı verdiği, 258 adet fark dolabın ise nerelerden kaynaklandığının tespit edilemediği, …PLUS sisteminden elde edilen verilere göre 14.811 adet dolabın revize edilmek için çıkışının yapıldığı, bu dolaplardan 5.586 adedinin 01.01.2019-30.11.2019 tarihleri arasında davacı …’ya gönderildiğinin tespit edildiği, söz konusu … Plus kayıtlarının yaklaşık 155.107 satırdan oluştuğu, bunun yaklaşık 5.000 sayfaya tekabül ettiği, bu kayıtlardaki barkot numaralarının zaman içinde aşınmasıyla bir dolaba birden fazla barkodlama yapıldığı, aynı barkod numarasına sahip olan dolapların pek çok kez işlem gördüğü, aynı dolabın farklı barkod numarası alması sebebiyle eşleştirme yapılamadığı, bu sebeple kayıp olan yada fark kaydı olan dolaplar nedeniyle barkodlar üzerinden eşleştirme yapılarak adetler hususunda net tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, 01.01.2019-30.11.2019 tarihleri arasında Davacı … Soğutma’ya gönderildiği tespit edilen 5.586 adet dolaptan da Tablo-2’de gösterildiği üzere 2.775 adedinin sağlam olarak geldiği ve faturaya revizyon bedeli olarak yansıtılabileceği, 1.523 adedinin arızalı, 889 adedinin hurda ve 399 adedinin ise hurdaya ayrılacaklar nev’inden olarak sisteme kaydedildiği, davacı tarafın, Davalı … Gıda’ya 01.03.2019 tarihi itibariyle fatura düzenlemeye başladığı, aşağıda Tablo-3’de gösterildiği şekilde 09.10.2019 tarih … seri sıra no’lu KDV dahil 75.095,79 tutarlı, 04.08.2019 tarih …seri sıra no’lu KDV dahil 236.116,23 TL tutarlı, 01.05.2019 tarih A-…seri sıra no’lu KDV dahil 361.118,94 TL tutarlı, toplamı 672.330,96 TL tutarlı ve 2.856 adet olan 3 adet revizyon bedeli faturası düzenlendiği, düzenlenen revizyon bedeli faturaları ile …Sistemde revizyon olarak gösterilen 2.775 adedin uyumlu olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardaki 2.856-2775= 81 birim adedin fazladan fatura edilmiş olduğu, aylık sabit giderlerin, 2019 ve 2020 yıllarında yasal defterlerde beyan edilen satışlar için gider olarak tamamının kullanıldığı, hesaplamaya dahil edilecek bir tutar bulunmadığı, ancak Mahkemece 01.07.2019-29.02.2020 dönemlerine ait davacı tarafından yapılan giderlerin ödenmesine karar verilmesi durumunda; davacı tarafın yasal defterlerine göre 01.07.2019-29.02.2020 dönemlerine ilişkin 79.555,35 TL Pazarlama Satış ve Dağıtım Gideri ile 290.484,45 TL Genel Yönetim Giderleri olmak üzere Toplam 370.039,80 TL gider yapıldığı, …programına göre; Davalı… Gıda tarafınından Davacı… Lojistik’e tüm iş süresinde 5.586 adet revizyon için dolap çıkışı yapıldığı, çıkışı yapılan dolaplardan 2.775 adedinin revizyonu yapılmış sağlam olarak davalıya geldiği, 1.523 adedinin arızalı, 889 adedinin hurda ve 399 adedinin ise hurdaya ayrılacaklar nev’inden olarak sisteme kaydedildiği böylece tüm dolapların davacıdan geri alındığı, 2.775 adet revizyonu yapılmış sağlam dolaba karşılık davacı tarafından 2.856 adet dolap için olan 3 adet revizyon bedeli faturası düzenlendiği, düzenlenen revizyon bedeli faturalarının ödendiği, …Sisteminde yapılan incelemede kayıp kaydı olan 2.260 adet ve fark kaydı olan 258 adet dolabın işlem görüp görmediği, işlem görmüşse tam mı yarım mı revizyon gördükleri belirli olmadığından herhangi bir hesap ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ancak Mahkemece ara kararda verilen görev çerçevesinde hesaplama yapılması halinde, kayıp ve fark kaydı olan toplam 2.518 adet dolabın tam revizyon gördüğünün kabulü halinde kök raporda tespit edilen tam revizyon bedeli 199,50 birim fiyatına göre 199,50 x 2.518 = 502.341,00 TL olabileceği, bu bedele fatura düzenlenmesi halinde ise 90.421,38 TL 9618 KDV dahil edildiğinde 592.762,38 TL olabileceği, Mahkemece ara kararda verilen görev çerçevesinde hesaplama yapılması halinde, kayıp ve fark kaydı olan toplam 2.518 adet dolabın yarı revizyon gördüğünün kabulü halinde ise kök raporda tespit edilen yarı revizyon bedeli 110,00 TL birim fiyatına göre 110,00 x 2.518 = 276.980,00 TL olabileceği, bu bedele fatura düzenlenmesi halinde ise 49.856,40 TL 9618 KDV dahil edildiğinde 326.836,40 TL olabileceği, yedek parça bedelleri talebi için hesaplamaya konu edilebilecek veri olmadığı, davacı…Lojistik tarafından Davalı …Gıda’ya yukarıdaki tabloda listelenen şekilde 2.580.652,92 TL tutarında … satışı yapıldığı, bunun dışında başkaca sticker alış kaydı tespit edilemediği, davacının, davalıdan sticker fatura bedeli alacağı olmadığı, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle talep edilen tazminat miktarına dair dosyada hesaplamaya elverişli yeterli delil ve veri olmadığından hesaplama yapılamayacağı, taraflarca imzalanmış sözleşme ve taahhüt edilmiş bir süre ile belirlenmiş tazminat tutarı olmadığı heyetimizce değerlendirilmekte olup, Mahkemece ara kararda verilen görev çerçevesinde hesaplama yapılması halinde, taraflar arasında imzalanmamış olan ancak davacının davasına dayanak yaptığı imzalanmamış sözleşmede 3. maddeye sözleşme süresinin 3 yıl olduğu, fesih koşulları başlıklı 6. maddesine göre sözleşmenin davalı …Gıda tarafından haksız feshi halinde 500.000,00 $ (USD) ödemekle yükümlü olduğunun yazıldığı, sözleşmeyi süresinden önce fesheden davalının 500.000,00 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğuna dair davacı iddiasına göre, mahkemece imzasız sözleşme ile davacı iddiasının delil ve hesaplamaya elverişli veri olarak kabul edilmesi halinde tazminat miktarının imzasız sözleşmeye ve davacı iddiasına göre 500.000,00 TL olabileceği, 13.Davacı tarafın yasal defterler incelendiğinde, davalı … Gıda’ya aylık 100.000,00 TL + KDV tutarında aylık müşavirlik faturası düzenlendiği, Sayın Mahkemece davacının davasına dayanak yaptığı imzasız sözleşmenin ve sürenin taraflar arasındaki davada varlığının kabul edilmesi halinde davacı tarafından talep edilen 24 aylık müşavirlik giderinin kabul edilmesi durumunda 24 ay x 100.000 TL =2.400.00,00 TL olabileceği, bu bedele fatura düzenlenmesi halinde ise 432.000,00 TL 18 KDV dahil edildiğinde 2.832.000,00 TL olabileceği, davacı tarafın, Davalı … Gıda dışında çalıştığı başkaca bir 3. Kişi ile çalıştığına dair yasal defterlerinde kayıt olmadığı, davacının menfi zarar iddiasına dair hesaplamaya yarar yeterli delil ve veri dosyada olmadığından menfi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, Sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle talep edilen müspet zarar kazanç kaybı miktarına dair taraflarca imzalanmış sözleşme ve taahhüt edilmiş bir süre olmadığı, müspet zarara dair geleceğe dönük herhangi bir hesaplama yapılamayacağı heyetimizce değerlendirilmekte olup, mahkemece ara kararda verilen görev çerçevesinde hesaplama yapılması halinde, taraflar arasında imzalanmamış olan ancak davacının davasına dayanak yaptığı imzalanmamış sözleşmenin süresinin Ocak 2019 tarihinden itibaren 3 yıl olduğu iddiasının ve mahkemece imzasız sözleşmenin delil ve hesaplamaya elverişli veri olarak kabul edilmesi halinde tazminat miktarının imzasız sözleşmedeki süre esas alınarak hesaplanması durmuna göre davacı, davalı ile olan 2019 yılındaki çalışmasına göre 174.400,72 TL net kar elde etmiştir. Bu karlılık durumuna göre ve imzasız sözleşmedeki süreye göre davacı, davalı ile çalışmaya devam etmiş olsaydı, 2020 yılı ve 2021 yılı sonuna kadar elde edebileceği kar oranı 174.400,72 TL / 12 ay x 24 ay =348.801,44 TL müspet zarar olabileceği görüşü bildirilmiştir.
Sunulan kök ve ek raporlar yeterli görülmüş, yeni bir rapor alınması talebi red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında yapılan ticari ilişkiden kaynaklı alacak, tazminat ve cezai şart istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı sabittir.
Davacının, taraflar arasındaki sözlü görüşmelere istinaden onarım işlerini yaptığı ve aylık faturalar kestiği anlaşılmaktadır.
Taraflar tacir olup, yazılı bir sözleşme olmadığına göre işin niteliğine ve iyiniyete göre bir değerlendirme yapılmasını gerektirmektedir.
Davacı taraf zarara uğradığını, malzeme alıp elinde kaldığını ve bundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de, bu zarara ilişkin somut bir veri olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Bir kısmı tam bir kısmı kısmen onarıldığı ileri sürülen dolaplara ilişkin de davacı taraf delil sunmamış, bilirkişi tarafından incelenen program ve kayıtlardan da bunlar tespit edilmemiştir.
Davacının yaptığı işlere ilişkin faturalar aldığı ve davacıya fatura ettiği, karşılanmamış bir giderinin tespit edilemediği raporlar ile bildirilmiştir.
Davalının, işi yeni yılda sürdürmeyeceği ve feshedileceği mail ile davacıya bildirdiği ve yapılmış iş bedellerini de ödediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve davalının işi sürdürme taahhüdü olmadığına göre, yapılan feshin haksız fesih olacağı söylenemez. Haksız bir fesih olmadığına göre menfi veya müsbet zarar da söz konusu olmayacaktır. Bu durumda davacının cezai şart tazminatı ve menfi-müsbet zarar talebinin de bir dayanağı bulunmamaktadır. Hal böyle iken, davacının iddiasının ıspatlanamadığı, davanın tüm talepler yönünden reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının sübuta ermeyen davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken red harcı 80,70TL olup, peşin alınan 173.097,11TL harçtan mahsubu ile artan 173.016,41‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın sebebiyet verilen davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 189.984,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır