Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2021/436
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … ‘a ait … plakalı araç tarafından 18/11/2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu bağımsız eksper tarafından KDV dahil 7.059,62 TL olarak tespit edildiğini, bu hasar bedelinin tespitinin sağlanması için … sigorta ekspertiz … Ltd. Şti tarafından eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için 354 TL ödendiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya sigorta şirketinin, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olması nedeniyle oluşan hasar onarım bedelinin de tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 03/12/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek hasar bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline de bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 1.000,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinde ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu hazar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin HMK 323/F maddesi gereğince ve Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı kararı gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/02/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 20/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile araçta meydana gelen hasar miktarı ile bedelinin tespitine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/02/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 20/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; “….18/11/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ‘ın davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu (%100 oranında) olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü … ‘in, maddi hasala neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin; %20 oranında iskonto indirimi yapıldıktan sonra KDV dahil 5.647,68TL olabileceği, … Bankası’na ait 19/12/2019 tarihli dekontta davalı tarafından davacı vekili Av. …’a 3.635,32TL ödeme yapıldığı, ödenen tutar hasar bedelinden tenzil edildiğinde 2.012,36TL bakiye hasar tutarı kaldığı….” yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
2.012,36TL hasar onarım bedelinin, olay tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli 137,46TL harçtan peşin alınan 54,40TL harç ve 17,30 TL ıslah harcın mahsubu bakiye 65,76TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40TL peşin harç ve 17,30TL ıslah harcı olmak üzere toplam 71,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 700,00TL bilirkişi ücreti, 354,00TL ekspertiz ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 98,00TL olmak üzere toplam 1.206,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.012,36TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır