Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2022/139
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/06/2020 tarihli dilekçesi ile, Müvekkilinin şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 24.09.2016 ile 16.12.2017 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla, arabuluculuk müracaatlarında uzlaşmaya varamadıklarını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu Hatice Doğan aleyhine 5.603,75 TL asıl alacak, 131,91 TL faiz, 23,74 ₺ KDV olmak üzere yekün 5.759,40 TL üzerinden asıl alacağa yıllık %9,75 değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul PTT Başmüdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların … ödeme dökümleri celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 22.02.2022 tarihli raporunda özetle;”…Davacı … A.Ş. Nin İşletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan davalı … nın adına kayıtlı olduğu kabul edilen … Plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada ,davacının dava dosyasına sunduğu ilgili plakaların … dökümleri , 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasına göre değerlendirilmiş, davacının dosyaya sunduğu geçişlere ait bilgileri içeren tablo ve geçiş görüntüleri incelenerek ve 31.12.2016 tarihine kadar %10,50 ,08.02.2018 icra takip tarihine kadar %9,75 ticari temerrüt faiz oranından ,davacı taraf iddiasına göre davalının icra takibi tarihi itibari ile toplam 1.190,79 TL borçlu olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 17.06.2021 tarihli duruşmasının 2 numaralı bendi uyarınca ” davacı bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak ve itiraz dilekçesinde geçen … numaralarına ait geçişlerin davalıya ait olup olmadığı ve bunların ücretinin ödenip ödenmediği hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine” kararı verilmiş, bilirkişi 09.01.2022 tarihli ek raporunda özetle; ” … Plakalı araç ile ilgili yapılan ek rapor çalışması sonucu … Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden … plaka sayılı 2004 model … marka aracın trafik tescil kayıtları incelenmiş 08.09.2017- 17.01.2018 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu tespit edildiğini, … plakalı geçişlerle ilgili banka bilgileri incelenmiş davaya konu geçişlerle alakalı bir ödeme bilgisine rastlanılmadığını, Kök rapor çalışmasında ulaşılan , davalının icra takibi tarihi itibari ile toplam 1.190,79 TL borçlu olduğu sonucunun değişmediğini” şeklinde görüş bildirmiştir.
Davalı bilirkişi raporuna beyan ve itirazda bulunmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin bir kısım ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar ihlalli geçişler ve cezası ile birlikte 5.603,75 TL asıl alacak üzerinden talepte bulunmuş ise de bilirkişi raporunda tafsilatı ile gösterildiği şekilde bir kısım geçişlerin bedellerinin ödendiği ve bunlardan yönünden davacı tarafından aşkın istemde bulunulduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının geçiş ücretini ödemediği ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz bu geçişler yönünden esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu asıl alacak yönünden mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı, davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığını ispat ettiği halde davalı ödeme olgusunu ispat edememiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin 28/04/2021 tarih 2021/… Esas, 2021/… K. Sayılı kararında belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi mevcuttur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 10. Maddesine göre “Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” Buna göre davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmeyen davalıdan faiz ve buna bağlı KDV isteminde bulunabilmesi için usulüne uygun şekilde davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapmasında davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmamaktadır. (Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir. (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı) Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir.) Bu gerekçe ile davacının takip öncesi faiz ve KDV isteği mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacının davasının bilirkişi raporunda hesaplanan 1.160,45-TL asıl alacak üzerinden kabulü ve fazlaya ilişkin istemin reddi ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın; 1.160,45-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu alacağa takip tarihinden yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanın 232,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 80,70 ₺ harçtan peşin alınan 54,40 ₺’nin mahsubu ile bakiye 26,30 ₺ harcın davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.142,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 506,48 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 734,87 ₺’sinin davacıdan; 585,12 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.160,45-TL ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır