Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/273 Esas
KARAR NO : 2021/393

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve bu süreçte anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin dava dışı…’in yürüttüğü ticari işler kapsamında doğabilecek olası rizikoları… Sigortası ile teminat altına aldığını, sigortalı … firmasının, Danimarka’da mukim dava dışı … firmasından satın aldığı ilaç emtiasının nakliye işi 1 numaralı davalı… A.Ş tarafından üstlenildiğini ancak … firması söz konusu nakliye işini bizzat yerine getirmediğini ve fili taşıma işi 2 numaralı davalı … Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu ilaç emtiası 14/05/2018 tarihinde Danimarka’dan Türkiye’ye yapılacak nakliyesi için davalı …’e ait … – … plakalı tır’a yüklendiğini, İstanbul’a gelmek üzere yola çıkan nakliye aracı 15/05/2018 tarihinde yoldan çıkarak devredildiğini, hasara uğrayan emtiaya ilişkin olarak CMR belgeleri üzerinde ve teslim tesellüm tutanağı üzerine hasar notu düşüldüğünü, yapılan hasar hesaplamasında 1.752,88 $ hasar tespit edildiğini ve müvekkili tarafından sigortalısına belirtilen tutarda ödeme yaptığını, müvekkilinin 6102 sayılı TTK mad. 1472 uyarınca sigortalısının kanuni halefi sıfatına haiz olduğunu, davalılar TTK hükümleri uyarınca taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğunu, olayda 1 numaralı … nakliye faturası keserek 2 numaralı … ise fiili taşımayı gerçekleştirerek emtianın taşımasını üstlendiğini, bu nedenle davalılar taşıyan sıfatıyla meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 2 numaralı davalı … nakliyenin yapıldığı aracın ruhsat sahibi olduğunu ve işleten sıfatıyla da sorumlu olduğunu, bu nedenlerle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, Davacının iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, mahkememizde görülen işbu itirazın iptali davası yalnızca itiraz edilen kısım için açılabileceğini, dava konusu icra dosyası incelendiğinde belli bir kısım borç kabul edildiğini ancak dava icra takibinin tamamı üzerinden açıldığını, kabul edilen kısım yönünden davanın reddini talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca taşıma dava dışı gönderen… A.Ş’den dava dışı sigortalı gönderene …yapılmak üzere anlaşıldığını, işbu taşımada fiili taşıma diğer davalı …tarafından gerçekleştiğini, ilgili taşımada yükleme gönderen tarafından yapıldığını, davacının iddiası fiili taşıyan tarafından yapılan taşıma sırasında yol kayganlığı sebebiyle 15/05/2018 tarihinde tır kaza yaptığını ve emtiaların hasar gördüğü yönünde olduğunu, ancak taraflarınca süresi içinde bir bildirimde bulunulmadığını, işbu doğrultuda tarafımızca davanın kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen kaza, yol kayganlığı sebebiyle meydana geldiğini, emtiaların hasar görmesinde müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket fiili taşımayı da yapmadığını, Ticaret Kanunun ilgili maddesine göre müvekkil şirketin önleyemeyeceği bir sebepten hasar meydana geldiği için müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, hasarın oluşumunda müvekkil şirketin değil fiili taşıyanın sorumluluğu bulunduğunu, kusursuzluğuna rağmen iyi niyetli davranan müvekkil icra takibine verdiği itiraz beyanının yanında SDR bazında sınırlı sorumluluk kapsamında belli bir miktarda borcu kabul ettiğini, davacı ile dava dışı sigortalı arasında yapılan sigorta sözleşmesinin ayrıca incelenmesi, hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, bu doğrultuda davacının rücu hakkı kazanıp kazanmadığının da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini, haksız icra takibinden dolayı %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı…Sigorta A.Ş tarafından, borçlular …A.Ş. Ve …Ltd.Şti. aleyhine 1.725,88 $ asıl alacak üzerinden tutara takip tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren %8,00 oranında (değişen oranlarda) faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlulardan … Ticaret San. Ltd.Şti. … tamamına, …A.Ş.’ nin ise 615,45 USD dışındaki kısma itiraz ettiği, itiraz sonucu itiraz edilen kısımlara ilişkin icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalılar, davacının sigortalısının yurt dışından getireceği ilaçların taşıma işini üstlenmişler ve taşıma işinin gerçekleştiği sırada gerçekleşen kazada davacının dava dışı sigortalısının ürünleri zarar görmüştür. Kaza nedeni ile davalıların sorumluluğu, hasarlanan ürünlerin bedeli ile davacının talebinin gerçek zarara uygun olup olmadığı ve sorumluluk miktarının tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişiler Eczacı…, Sigorta Uzmanı … ve Kara Taş. Uzm. …, 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Özel çekme hakkı hesabına göre tazmine konu olan değerin 618,54 $ olduğunu, söz konusu ödenmesi gereken hasar tutarının 618,54 $ olduğu ve asıl taşıyan olarak davalı…A.Ş’nin ve fiili taşıyan olarak… Ltd. Şti.’nin meydana gelen hasar tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları ve davacı tarafından davalılara yapılan icra takibinin hasar tutarı olan 618,54 $ döviz kuru üzerinden devamına uygun olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına ait ilaç ürünlerinin Danimarka ülkesinden Türkiye ‘ye getirilmesi için, dava dışı sigortalı ile davalılardan…A.Ş arasında taşıma sözleşmesi bağıtlandığı ve taşıma işini fiili olarak diğer davalı …’ nin üstlendiği, taşıma esnasında meydana gelen kaza neticesinde dava dışı sigortalının ürünlerinin zarar gördüğü hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların bu kaza, hasar ile davacının sigortalısına ödediği tutarın tamamından sorumlu olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, buna göre davalıların sorumluluk miktarının TTK 882 maddesi mucibince yapılan hesaplama doğrultusunda 618,54 USD ile sınırlı olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama tekniği mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacı ve davalı yanın soyut itirazları dikkate alınmamaştır. Her ne kadar davacı tarafından sigortalısına 1.725,88 USD ödenmişse de bu miktar değil bilirkişi raporunda hesaplanan ve davalıların sorumlu olması gereken tutar mahkememizce de benimsenmiştir. Dava dışı sigortalının ürünlerinin hasarlanmasında davalılar sorumludurlar. Açıklanan nedenlerle tespit edilen tutarın davalılardan tahsili gerekmekle birlikte davalılardan …A.Ş. başlatılan icra takibinde talep edilen tutarın 615,45 USD sini itiraz etmemiş ve bu miktar kadar borcu kabul etmiştir. Davacının bu miktar kadar alacağa itirazın iptalini bu davalı yönünden talep etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Buna göre davanın kısmen kabulü ile davalılardan …’ nin takibe itirazının 618,54 USD, diğer davalı … A.Ş.’ nin ise 3,09 USD üzerinden takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Yine davacının icra takibinde talep ettiği faiz oranı alacağın yabancı para olduğu dikkate alınarak yerinde görülmüştür. İcra müdürlüğü dosyasının incelenmesinden icra takibi ve dava tarihinden sonra bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de belirtilen tarihlerden sonra yapılan ödemelerin yerleşik Yargıtay uygulamasına göre dosyanın infazı aşamasında dikkate alınması gerekmektedir. Davalı … A.Ş. tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının kötü niyeti ortaya konulamadığından bu talebin reddi cihetine gidilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan tutar üzerinden davalıların sorumlu oldukları miktar dikkate alınarak %20 oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle;
1-a)Davalı … Ltd. Şti.’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 618,54 USD üzerinden iptaline ve devamına, alacağa takip talebinde belirtilen faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Davalı … A.Ş’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E .sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3,09 USD üzerinden iptaline ve devamına, alacağa takip talebinde belirtilen takip talebinde belirtilen faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin bu davalı yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine,
b)Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı …A.Ş’nin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-İcra takibi ve davadan sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
5-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 289,00 ₺ harçtan peşin alınan 150,88 ₺’nin mahsubu ile bakiye 138,12 ₺ harcın davalılardan alınarak (davalı … A.Ş. 0,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) Hazineye ödenmesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 858,00 ₺’sinin davacıdan; 462,00 ₺’sinin ise davalılardan alınarak( davalı … A.Ş. 0,78 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.230,00 ₺ vekalet ücretinin davalılardan( davalı … A.Ş. 21,13 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş. Ye verilmesine,
9-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.578,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 902,47 ₺’nin davalılardan alınarak( davalı … A.Ş. 1,53 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine,
10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …A.Ş vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … Ltd. Şti.’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”