Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/270 Esas
KARAR NO : 2022/135
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 25/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı … arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak zamanında ifa edildiğini, davalının toplamda 177.000TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını ancak müvekkili şirkete 2. ve 3. taksitleri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin vadesi gelmiş ve ödenmeyen alacağı için118.000TL bedelli faturanın kesildiğini, fakat iade faturası kesmek marifetiyle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin tekrar 118.000TL bedelli faturayı kestiğini fakat faturayı davalı tarafından elektronik sistem üzerinden reddedildiğini, noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevap ile borcu kabul etmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itirat edildiğini belirterek davanın kabulünü, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dışı kurum ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği işin bir bölümünü yerine getirmesi için davacı ile anlaştığını, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşme gereğince yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak hatta fazlasıyla yerine getirdiğini iddia etse de sözleşmenin ifası ve sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesi aşamasında, teknik şartnamede ve taraflar arasındaki sözleşmenin ekinde ayrıntılı şekilde yer alan ve davacı şirketin sorumluluğunda bulunan iyileştirme, geliştirme, aktarma vb. hizmetlerden bazılarını, asıl iş sahibi fatih belediyesi’nin ve müvekkili şirketin ısrarlı taleplerine rağmen tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, arama ekranı ile ilgili sorunların olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasındaki sözleşmede yer almasına rağmen, asıl iş sahibi kurum tarafından bu konuda talep edilen iyileştirme ve geliştirmeler, davacı tarafından yerine getirilmediğini, görüntülenemeyen imajlar ile ilgili sorunların olduğunu, bağlanmayan dosyalar ile ilgili sorunların olduğunu, müvekkilinin takas-mahsup talebinin olduğunu belirterek davanın reddini, davalı müvekkili aleyhine açılan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve sözleşme kapsamında tarafların edimlerini sözleşmeye uygun ifa edip etmediği, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, kötüniyet ve icra inkar tazminatlarının şartlarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında takas ve mahsup define konu alacak bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, taraflar arasında akdedilen sözleşme, taraflar arasındaki yazışmalar, … Belediye Başkanlığı yazısı, sözleşme konusu programa ait kayıtlar, icra dosyası ve taraflar arasındaki ticari defterlerden oluşan deliller toplanıp yerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi …, bilgisayar mühendisi bilirkişi …, nitelikli hesap uzmanı … hazırladığı 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “incelenen davacı şirkete ait 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdik ve beratlarının yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, 6102 sayılı TTK 64 /3 md. gereğince mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunduğunu, incelenen davalı şirkete ait 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdik ve beratlarının yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiğini, 2019 yılı Envanter Defterini ibraz etmediği 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunmadığını, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde hesap bakiyelerinin bulunmadığını, birbirini doğruladığını, huzurdaki davaya konu 118.000,00 TL miktarlı alacağın 29.08.2019 – tarihli, … numaralı faturadan kaynaklı olduğunu, davalı yanın düzenlediği 06.09.2019 tarihli, … numaralı iade faturasını davacı yanın kayıtlarına aldığını, davalı tarafça yapılan işin yazılımının kaynak kodunda değişiklik ve güncelleme olmadığını, davacı tarafın eksik ifasının söz konusu olmadığı ve davalı tarafça tamamlama yapılmadığını, davacının üstlendiği görevin davalı ile dava dışı idarenin programları arasındaki veri aktarımını sağlayacak olan programın yazılımı, değiştirilmesi ve geliştirilmesi işleri ile ilgili olduğunu, onun dışında kurum evraklarının bilgisayar programında taranarak dijital ortama aktarılmasına, veri tabanına doğru şekilde kayıt edilmesine, tasnif edilmesine, dosyalanmasına dair işlemlerin davalının yükümlülüğünde olduğunu, arama ekranları, görüntülenemeyen imajlar ve bağlanmayan dosyalar ile ilgili sorunların davalının yükümlülüğünde olan işler yapılırken verilerin hatalı girilmesi, imajların işlenmesi aşamasında disk alanının yetersiz olması veya davalı idarenin hatalı uygulamalarından kaynaklandığını, bu hususların davalının sorumluluğunda olduğunu, yerinde yapılan incelemede davacının hazırladığı programla ilgili davalı tarafından arama ekranının sadeleştirilmesiyle ilgili olarak yazılımının kaynak kodunda iyileştirmeye dair herhangi bir değişiklik ve güncelleme yapılmadığını, davalı tarafın arama alanlarının sadeleştirilmesi işi kapsamında Kurum Arşiv Yönetim Sistemi üzerinde veritabanı üzerinde değişiklik yapılmasına dair veriyi yeniden yapılandıran işlemlerin, davalı tarafından kurum sistemlerine aktarılan verinin hatalı olarak aktarılmış olması sonucu yapılan hatalı işlemden dönülmesi, verinin ve veri yapılarının yeniden düzenlenmesi kapsamında olduğunu, davacının eksik ifasının söz konusu olmadığı ve davalı tarafça herhangi bir tamamlama yapılmadığını, davalı tarafın sorumluluğunda olan ve hatalı girilen verilerin, toplu işlemler gerçekleştirerek düzenlemesi konusunda davalının zaman ve emek tasarrufu sağlamak amacıyla davacıdan bu tür ek talepler öne sürdüğü ve davalının toplu olarak işlemleri gerçekleştirdiğini gösterir kayıta rastlanmadığını, davalının ek zaman ve iş gücü harcayarak söz konusu işleri kendisinin tamamladığına dair iddiasının davacının yaptığı yazılım ve güncelleştirmeden kaynaklanmadığını, davalının sorumluluğunda olan verilerin girişi ve aktarımı işlemlerinin hatalı yapılmasından kaynaklandığını ve bu durumun davacının sorumluluğunda olmadığını davacının davalıdan 100.000,00 TL (KDV hariç) alacağının bulunduğunu, işlemiş faiz miktarının 4.541,10 TL olduğunu” mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişiler 29/12/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı ve davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde hesap bakiyelerinin bulunmadığını, birbirini doğruladığını, huzurdaki davaya konu 118.000,00 TL miktarlı alacağın 29.08.2019 – tarihli, … numaralı faturadan kaynaklı olduğunu, davalı yanın düzenlediğini, 06.09.2019 tarihli, … numaralı iade faturasını davacı yanın kayıtlarına aldığını, davacının davalıdan 100.000,00 TL alacağının bulunduğunu, alternatifli faiz hesaplamalarına göre davalı tarafından düzenlenen iade faturasının yersiz olacağını, alacağın ilk faturanın düzenlendiği tarihte doğacağı yönündeki hesaplamalarımıza göre takip tarihi olan 22.11.2019 itibariyle işlemiş faiz miktarının 4.541,10 TL olduğunu, davalı tarafın “davacının müvekkil şirkete gönderdiği 10.10.2019 tarihli ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda temerrüdün oluşacağı” şeklinde itirazları doğrultusundaki hesaplamalarımıza göre takip tarihi olan 22.11.2019 itibariyle işlemiş faiz miktarının 1.923,29 TL olduğunu, davacının 179.12 TL tebliğ gideri ve 1.81 TL İşlemiş Faiz talebinin kaynağı konusunda dosyada herhangi bir belge olmadığını, tahsilat tarihinde Katma Değer Vergisinin faturanın düzenlenmesi ile doğacağını, teknik yönden yapılan itirazlar konusunda ise kök rapordaki değerlendirme ve varılan sonuçta herhangi bir değişiklik olmadığını” mütalaa etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.
TTK’nın 18. maddesinde tacir olmanın hükümleri arasında sayılan yükümlülüklerin biri de kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmaktır. Defter tutma yükümlülüğü Kanunun 64. maddesinde ayrıca düzenlenerek her tacirin, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Her iki tarafın da tacir olması nedeni ile her iki taraf vekillerinin hazır bulunduğu 24/11/2020 tarihli ön inceleme celsesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına, tarafların inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye esas olmak üzere HMK 222 gereği sunmasına, bu süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının taraflara ihtarına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davacı tarafın ticari defterleri ve aldırılan bilirkişi raporundan tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfında olduğu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, taraflar arasında dava dışı … Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü Arşiv dosyalarının sayısallaştırılması ve fiziki düzenleme yapılması hizmet alımı çözüm ortağı sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme ile davacının Arşiv Yönetim sistemi yazılımının geliştirilmesi ve … Belediye Başkanlığı Arşiv dosyalarının sayısallaştırılması ve fiziki düzenleme yapılması hizmet alımı teknik şartnamesinde davalı tarafından kullanılacak ekranların iyileştirme geliştirme entegrasyon ve aktarım işlerini yüklendiği, davalının ise ücret ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça işin hitamında davalı tarafa sözleşme kapsamında 118.000,00 TL fatura tanzim ve tebliğ edilmiş, davalı tarafça fatura sistem üzerinden reddedilmiştir. Davacı tarafça bunun üzerine … Noterliği’nin 10/10/2019 tarihli ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnamede 118.000,00 TL fatura bedelinin ödenmesi ihtar edilmiş, davalı tarafça bu ihtarnameye verilen cevapta ise davacının sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği ifade edilmiştir.
O halde mahkemenin önündeki uyuşmazlık davacı tarafça sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği, bir gecikme var ise davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacıya izafe edilebilecek kusur olup olmadığı, davalının davacı nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce görevlendirilen bilgisayar mühendisi … gerek davalı yan gerekse dava dışı … Belediyesi nezdinde yerinde inceleme yapılmıştır. Yerinde inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan işin yazılımının kaynak kodunda değişiklik ve güncelleme olmadığı, davacı tarafın eksik ifasının söz konusu olmadığı ve davalı tarafça tamamlama yapılmadığı, davacının üstlendiği görevin davalı ile dava dışı idarenin programları arasındaki veri aktarımını sağlayacak olan programın yazılımı, değiştirilmesi ve geliştirilmesi işleri ile ilgili olduğu, onun dışında kurum evraklarının bilgisayar programında taranarak dijital ortama aktarılmasına, veri tabanına doğru şekilde kayıt edilmesine, tasnif edilmesine, dosyalanmasına dair işlemlerin davalının yükümlülüğünde olduğu, arama ekranları, görüntülenemeyen imajlar ve bağlanmayan dosyalar ile ilgili sorunların davalının yükümlülüğünde olan işler yapılırken verilerin hatalı girilmesi, imajların işlenmesi aşamasında disk alanının yetersiz olması veya davadışı idarenin hatalı uygulamalarından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Son tahlilde davacının sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığı, borçlu davalının sözleşmeye ödeme yükümleri yönünden aykırı davrandığı açık olmakla, dosyada bulunan belgelere ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ancak ihtarname bedeline dair dosyaya yansıyan herhangi bir belge bulunmadığından bu alacak kalemi ve faizi yönünden talebin reddine, kabul edilen alacak yönünden itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra müdürlüğünün 2019/ … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 118.000,00 TL asıl alacak, 5.232,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.232,41 TL yönünden iptaline, takibin bu suretle devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle bu bedel üzerinden takdiren %20 üzerinden hesaplanan 24.646,482 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gereken 8.418,00-TL harçtan peşin alınan 2.132,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.285,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.132,75-TL peşin harç, 113,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.246,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 102,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.102,50-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.097,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 15.657,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 180,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1,94-TL sinin davacıdan, 1.318,06-TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …

Hakim …

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizce 22/02/2022 tarihli celsede verilen kararda davaya konu icra takibi ve numarası … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/ … esas sayılı dosya olarak belirtilmiş, İcra Müdürlüğünün numarasının sehven yazıldığı hususu karar tefhim edildikten sonra fark edilmiş, ilgili kısım … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … esas sayılı dosya numarası olarak düzeltilmiştir.