Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2022/59
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2018 tarihinde müvekkili …’ ın bisiklet iel … Caddesi üzerinde seyir halinde iken arkadan gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığnı, kazada …’ ın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya yol açan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi taraından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış oldluğu bedensel zararların neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği zorunlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı olarak 360.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde 04/07/2019 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının adli tıp raporu ile %6,2 oranında malul kaldığını, 2 ay geçici bakıcı giderine ihtiyacının olduğunu, 4 ay geçici iş görmezlik zararının olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin uğradğı zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sürkeli iş göremezlik zararları için 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğünü, temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın araç sigorta ettirenine ve araç sürücüsüne SGK ya ihbarının gerektiğini, davacının herhangi bir ödeme almış ise aynı ödemeyi müvekkilinden alarak sebepsiz zenginleşeceğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispatlanması gerektiğini, dava şartını usulüne uygun yerine getirilmeksizin açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda müruru zamana uradığını bu nedenle 2 yıllık dava açma süresinin geştiğini, zamanaşamı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, kaza ile illiyet bağının tesip edilmesi gerektiğini, sakatlık oranının belirlenmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranın tespiti içinde Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerininde 6111 sayılı kanun gereği ve trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalcıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin, geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunmadığını, bu giderlerden davalı müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, söz konus kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyet sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davacının malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise maluliyet oranı ile tazminata hak kazanılmış ise bu tazminatın hesabı, kusur oranları, muacceliyet tarihi ve faiz hesabına dair olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nin 25/01/2021 tarihli raporu ile; Sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ nin … tarihli raporu ile; 30/09/2018 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmanın İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ nin … tarihli raporu ile; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, bildirmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve feragat beyanının yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı beyanları dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının feragat nedeniyle davasının reddine,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL, harçtan mahhubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye iraz kaydına,
3-Talep olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6- Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır