Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2022/646
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 05/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: 27.01.2017 tarihinde meydana gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde, diğer araçta sürücü konumunda olan müvekkili … …’ ın en az %33 oranında sakat kaldığını, … Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07.12.2018 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde geçerli olan 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre kazazede … …’ın özür oranın en az %33 olduğunun tespit edildiğini, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için KTK.99/1 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B/2 maddeleri uyarınca başvuru yapıldığını, davalının 8 iş günlük yasal sürede gereken ödemeyi yapmayarak temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: karşı tarafın başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurucunun belirlenen hakem hastanesine başvurmadan tahkim yoluna gittiğini, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatının gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranını ve malül kaldığınını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesini, kusur oranlarının bilirkişilerce tespitini, müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde trafik kazası esnasında araçta emniyet kemersiz seyahat etmiş olması nedeniyle müterafik kusur indiriminin dikkate alınmasını, …’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, davacının usul ve yasaya uygun bir başvuruda bulunmadığını belirterek davanın usulden reddini, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyet sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davacının malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise maluliyet oranı ile tazminata hak kazanılmış ise bu tazminatın hesabı, kusur oranları, muacceliyet tarihi ve faiz hesabına dair olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 17/02/2022 tarihli kusur raporunda özetle;”davacı sürücü … …’ın kusursuz olduğunu, doblo tipi aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu
” mütalaa etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 07/05/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; “davacı … …’ ın tüm vücut engellilik oranının %21(yüzdeyirmibir) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini” mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi … hazırladığı 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “27.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’ın; sürekli iş göremezlik dönemine ait %21 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 376.325,68 TL olduğunu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararının davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu limitten geçici iş göremezlik zararı tenzil edildikten sonra geriye kalan bakiye 318.900,15 TL yi aşıyor olması nedeniyle; davalının sorumluluğunun 318.900,15 TL. lık bakiye limit ile sınırlı olacağını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 29.05.2018 olarak belirlendiğini” mütalaa etmiştir.
Kişinin haksız fiilinden dolayı ölüm halinde ya da bedensel bütünlüğün ihlali halinde zarar görenin talep edebileceği tazminatlar TBK’nın 53 ve 54. Maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde ölüm halinde doğan zararların neler olduğu maddeler halinde sayılmıştır. Bedensel zararların neler olduğu ise TBK m. 54. maddesinde hükme bağlanmıştır. Ayrıca TBK’nın 53 ve 54. maddelerinde sayılan zararların dışında başka bir tür zararın ortaya çıktığını ispat eden zarar gören, bu zararının da giderilmesini talep edebilecektir. Bu noktada Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararların belirlenmesinde göz önünde tutulması gereken ilkeler ile bu zararlara ilişkin tazminatta hakkaniyet düşüncesiyle arttırma veya eksiltme yapılamayacağı ise TBK’nın 55. maddesinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; kişinin kusurlu ve hukuka aykırı eylemi sonucu ölüm meydana gelmiş ise, defin ve cenaze masrafları ile vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Kusurlu ve hukuka aykırı eylem sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir.
Kişinin kusurlu ve hukuka aykırı eylemi sonucu yaralanma halinde tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Maddi tazminat miktarı belirlenirken davalının eylemi haksız tahrik altında işlemiş ise ve buna ilişkin ceza mahkemesinin bir tespit var ise tazminat miktarından bu oranda bir indirim yapılması gerekmektedir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; Somut uyuşmazlıkta tarafların iddia ve beyanları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, dava dosyası ve içeriği, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, taraflarca ibraz edilen tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
İstanbul Adli TıpKurumunca hzırlanan maluliyet raporu doğrultusunda davacının meydana gelen kaza neticesinde %21 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.
27.01.2017 tarihinde meydana gelen kazada, İstanbul Adli Tıp kurulu Trafik ihtisas dairesine kusur yönünden inceleme yapılmak üzere gönderilmiş, hazırlanan raporda;
“davacı sürücü … …’ın kusursuz olduğunu, doblo tipi aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu” kanaatini bildirir rapor hazırlandığı görülmüştür.
Dosya alanında uzman aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi yerleşik yargı içtihatlarına uygun ve benimsenmiş bilimsel teknikler doğrultusunda Davacının zararının raporunda gerekçelerini ayrıntılı açıkladığı üzere ; davacı … …’ın; sürekli iş göremezlik dönemine ait %21 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 376.325,68 TL olduğunu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararının davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu limitten geçici iş göremezlik zararı tenzil edildikten sonra geriye kalan bakiye 318.900,15 TL yi aşıyor olması nedeniyle; davalının sorumluluğunun 318.900,15 TL. lık bakiye limit ile sınırlı olacağını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 29.05.2018 olarak belirlendiğini” ” yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bu doğrultuda; davalı Sigortanın oluşan zarardan sürücünün kusur oranında sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının bedel artırım talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacı yanın faiz talepleri yönünden; temerrüt tarihi davacı yanın talebi üzerine dava tarihi olan 05/0/2020 tarihi olarak alınmış ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, toplamda 318.900,15 TL kalıcı iş göremezlik tazminatınnı 05/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 21.784,06-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ile 1.056,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.110,4‬0-TL harcın mahsubu ile 20.673,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.056,00-TL ıslah harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.770,00-TL Adli Tıp Kurumu ücreti ve tebligat ve posta masrafından oluşan 610,00-TL olmak üzere toplam 4.544,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 47.646,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır