Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/223 Esas
KARAR NO : 2022/594
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili20/05/2022 tarihli dilekçesi ile, 23.07.2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde davalının sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile karşıdan karşıya geçmek isterken kusurlu olarak müvekkili davacı …’a çarptığını ve yaralanarak ve malul kaldığını, kazaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… Sor sayılı dosyası açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle birçok tedavi gördüğünü ve müvekkilin bu maluliyetine ilişkin hayatını idame ettirmekte zorluk çekmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin maddi zarara uğramış olduğunu davalılardan işbu zararın tahsili gerektiğini, davalılardan … yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdiği kazalar sonucunda yurtdışındaki yabancı sigortacı adına devreye girerek oluşan üçüncü şahıs zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğe ilişkin 28.11.2019 tarihinde Türkiye Motorlu Taşıtlar birliğine başvuru yapılmış olduğunu ancak 03.12.2019 tarihli cevapları ile işbu başvurularının reddedildiğini, somut uyuşmazlıkta meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar sebebiyle maddi tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla müvekkilinin uğradığı maddi zarar için 100,00 TL’nin her iki davalıdan kaza tarihi olan 23.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, manevi zararlar için 40.000,00-TL manevi tazminatın yalnızca 1 nolu davalıdan kaza tarihi olan 23.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak tarafımıza ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili 22/06/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, kazaya karışan yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı …, yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken yaya geçme kurallarına ve işaretlerine riayet etmediğinden, trafik kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesine tamamen kendisi sebebiyet vermiş ve %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusurunun olduğu tespit edilirse davacının işbu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının ve ayrıca maluliyetin 23.07.2019 tarihli kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, anılan tedavi giderlerinin davacı tarafından yapıldığı hususunun ödeme belgeleri ve faturalar ile ıspatlanarak somut şekilde tarihler de dikkate alınarak ortaya konulması gerektiğini, davacının taleplerinin yerindeliğinin tespiti açısından herhangı bır sosyal güvenlık kuruluşundan talepleri ile ilgili bır tazmınat ve/veya ödeme alıp almadığının da tespiti zaruretinin gerektiğini, Trafik Sigortası Genel şartları A.5/b uyarınca kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresi boyunca ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı altına alınmış ve bu sorumluluk da getirilen düzenleme ile Sosyal Güvenlik Kurumuna verildiğini, davacının sürekli sakatlık raporu alana kadar ortaya çıkan bakıcı giderleri ile geçici işgöremezlik talepleri ve tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağından davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile taleplerinin reddi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında aktüeryal hesaplamanın genel şartlarda yapılan değişiklik esasları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yabancı plakalı aracın kazada kusuru bulunsa dahi her halükarda gerek yeşil kart poliçesini düzenlemiş bulunan yabancı sigorta şirketinin gerekse bu şirket adına müvekkili …’nun manevi tazminatlarla ilgili ve limit üstü taleplere ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın reddini, taleplerin faiz kısmı içinde sigortacı yönüyle reddine, tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … ‘na müzekkere ile dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Cumhuriyete Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2019/ … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın 23/07/2019 tarihli kazaya ilişkin düzenlenen tedavi evraklarının (film, grafi vs.) tamamı getirilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne davacı …’a 23/07/2019 tarihli kazaya ilişkin rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş yazı cevabı dosyamıza kazandırılmıştır.
İstanbul Okan Üniversitesi’ne müzekkere ile davacı …’ın kazancını gösterir maaş bordrosu ve diğer bütün evrakları istenilmiştir.
Davacı tarafça … na yapılan başvuru dilekçesi ile davalı tarafından bu başvuruya verilen 03.12.2019 tarihli red cevabı dosyamıza sunulmuştur.
ATK Ön Raporu doğrultusunda davacının … ne sevki sağlanarak maluliyet raporu için gerekli tedavi evrakı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafça gerçekleşen kazaya ilişkin kusura dair uzman mütalaasının dosyamıza sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafın sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.06.2020 tarihli tutanağı dosyamıza ibraz edilmiştir.
Davacı tanıkları … ile …’in mahkememiz huzurunda beyanları alınımştır.
Mahkememizce gerçekleşen kazada tarafların kusur durumunun tespit ve tayini için dosya … Dairesi’ne gönderilmiş ve rapor tanzimi istenilmiş olup, 03/08/2021 tarihli kusur raporunda özetle; “…A)Sürücü …’ın, kusursuz,B)Yaya …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, olduğu…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafça rapora yapılan itirazlar ve dosyaya sunulan kusura ilişkin uzman mütalaası dikkate alınarak bu defa … Trafik Kürsüsünden oluşacak 3’lü bilirkişi heyetinden gerçekleşen kazada tarafların kusur durumunu tespiti ve tayininin dosyada mevcut evraklar daha önce alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve taraf beyan ve itirazları dikkate alınarak ayrıntılı rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 18/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle;”…Davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, Davacı yaya …’ün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı…” Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranın tespiti için … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 01/07/2021 tarihli raporunda özetle;”….’ın 23/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 XII (28Ba…15)A %19 E cetveline göre %18 (yüzdeonsekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereğince daha önce alınan maluliyet raporunun yanlış yönetmeliği göre hazırlındığı anlaşılmakla kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler Engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik uyarınca rapor tanzim edilmesi için … Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup 30/06/2022 tarihli raporunda özetle; “… …’ın 23/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11’e’a göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %(15-7-5-2)=26.40 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği… Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça özellikle kusur raporunun kabul edilmediği, mahallinde keşif yapılması ve yeniden rapor düzenlenmesi gerektiği, anılan raporların sundukları uzman mütalaasına da aykırı olduğu yönlerinden raporlara itiraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı …’ın sevk ve idaresindeki, yurt dışındaki yabancı sigorta adına hareket eden diğer davalı … Taşıtlar Bürosu sorumluluğundaki aracın davacıya çarpması şeklinde trafik kazası gerçekleştiği ve bu kazada davacının yaralandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen kaza da tarafların kusur durumları, davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bunun oranı, kaza sonucu tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise davalıların bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Öncelikle kazada tarafların kusur durumunun tespit ve tayini için bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiş, … ATK … İhtisas Dairesince düzenlenen 03.08.2021 tarihli raporda davacı …’ın karşıdan karşıya geçişini yayalara geçiş izni verilen ve yayalar için ayrılan özel yol bölümleri üzerinden gerçekleştirmesi, geçişe başlamadan önce yolu yeterli ve gerekli şeklinde kontrol etmesi, sol tarafından yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişleri gerçekleştirdikten sonra kontrollü bir şekilde karşıya geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen bu araç için kör nokta olarak bulunan sağ tarafından aracın önünden kontrolsüzce yola girip karşıya geçiş yapması sonucu kazanın meydana geldiği, araç sürücüsü …’ın ise alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından atfi kabil kusurunun olmadığı, meydana gelen kazada …’ın asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan uzman mütalaası, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve davacı tarafça yapılan itirazlar dikkate alınarak bu defa … Trafik Kürsüsünden oluşan 3’lü heyetten rapor alınmış, bu raporda da benzer gerekçe ile davacının 27 metre mesafedeki trafik ışık kontrolü yaya geçidini kullanması gerekirken aksine davrandığı, yaklaşan vasıtanın hız ve mesafe durumunu dikkate almadan duraklayan minibüsün önünden anı, dikkatsiz ve kontrolsüz kaplamaya girmesi sonucu vasıta ile karşı karşıya kaldığı, vasıtaya geçiş hakkını bırakmadığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz yola girmesi sebebiyle sol taraftan gelen otomobilin sadmesine maruz kaldığı, sonuç olarak kazada tam kusurlu olduğu, davalı …’ın ise kazayı önlemek için etkili önleme olmadığından kusursuz olduğu vurgulanmıştır.
Davacı rapora itirazlarında her ne kadar mahallinde keşif yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de gerçekleşen kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının, soruşturma dosyası ve mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olması, bilirkişi raporlarında keşif yapılması yahut kaza mahalli ile ilgili bir resim yahut bilgiye ihtiyaç duyulduğuna dair atıf yapılmadığı dikkate alınarak davacının bu itirazı ve talebi yerinde görülmüemiştir. Ayrıca ikinci alınan kusur raporunda kaza mahalline ilişkin ayrıntılı görüntü ve resimlerin alınarak rapor tanzim edildiği de görülmektedir.
Dosya kapsamında dinlenen tanıklardan … kazanın gerçekleştiği yerde yaya geçidi olduğunu, buna rağmen yaya geçidinin kullanılmadığını açıkça beyan etmiştir. Diğer tanık … ise yaya geçidinden geçip geçmediklerini tam olarak hatırlamadığını, aracın davacı kızına sol farı ile vurduğunu beyan etmiştir. Ancak kazaya karışan aracın davacıya ön sağ far kısmı ile vurduğu olgusu dikkate alınarak tanık …’in çelişkili beyanları dikkate alınmamış yine …’in gerçekleşen kaza ile uyumlu olmayan teknik rapora aykırı beyanlarına da itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle hadiseye uygun … ATK … İhtisas Dairesi ve 18.05.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu mahkememizce de hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilmiş, davacının gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğu sabit görülmüştür.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun 49. Maddesi uyarınca “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille…” diyerek haksız fiil failinin kusurlu olması halinde zarardan sorumlu olduğu ve bunu gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Olayımızda ise davalı …’ un gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığı belirlenmiştir.
Hiç kimse kendi kusurundan hak ve menfaat elde edemez.
Tüm bunlara göre davacının tam kusuru ile neden olduğu kazada davalılarının kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminat istemleri de yerinde değildir.
Sonuç olarak davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat istemli davasının ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın, başlangıçta alınan 136,97-TL’den mahsubu ile fazla yatan 56,27-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13. maddesi gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Manevi tazminat talepli dava yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı … Taşıtlar Bürosu vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır