Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 Esas
KARAR NO : 2022/50
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/04/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalılar tarafından 27.04.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi,No: … adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla-KDV dahil-toplam 11.417,41-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 11.417,41-TL hasar bedeli ile 205,51-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.622,92-TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz edildiğini, borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep edildiğini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın S/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazın, haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, Öncelikle davacının haksız davasına karşı yetki, görev, zamanaşımı, ilk itiraz ve defilerine bulunulduğunu ve davanın gerek usulden gerekse esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin kamu yararına hizmetlerde bulunan çalışmaları kamu hizmeti niteliğinde olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin bu zamana kadar yapmış olduğu tüm işleri eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını, çalışmalarını yaparken üzerine düşün bütün dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davaya konu meydana geldiği iddia olunan hasarda kusurun davacı tarafın olduğunu, davacı tarafça elektrik hattı nizami bir şekilde döşenmediğini, elektrik kabloları yeterli derinlikte olmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen hasar bedeli fahiş olduğunu, bedelin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca hasar bedelinin davacı tarafından tek taraflı olarak belirlenmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın belirttiği adreste yapmış olduğu çalışmalarda üzerine düşen tüm işleri teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, üstüne düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu nedenle meydana gelen hasarda müvekkilin kusuru bulunmadığını, meydana gelen hasarda kusurun davacıda olduğunu, davacı tarafça teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığını, davacı tarafça elektrik hattı nizami bir şekilde döşenmediğini, elektrik kabloları yeterli derinlikte olmadığını, ayrıca kazı çalışmaları esnasında kabloyu korumak için kablonun üzeri aralık kalmayacak şekilde kırmızı tuğla, plaka veya cüruf tuğlalarla kapatılıp dolgu malzemesi eklenmesi gerektiğini, davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen hasar bedeli fahiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini, bu bedelin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, yine davacı tarafça belirlenen hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olup olmadığının ayrıca araştırılması gerektiğini, davanın reddini, davacı tarafın % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, Mahkememizin, bu davada görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olanın müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, iş bu davada husumetin müvekili idareye yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili İdare açısından davanın husumetten yönünden reddinin gerektirtiğini, söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, çalışmayı yapan mütahit firmanın tespiti halinde davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili İdarenin bir kamu kurumu olduğunu, atık su kanalları ile ilgili yapım, bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, işbu davanın husumetten reddini, esastan inceleye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davanın yüklenici firma tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbarını, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlular … Tic. A.Ş ve … İnş. San. ve Tic. Şti. aleyhine 11.417,41 TL Hasar bedeli, 205,51 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 11.622,92 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 09.07.2019 tarihinden itibaren %9,00 yasal faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … her ne kadar icra müdürlüğü nezdinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de hasarın üzerinden zamanaşımı süresi dolmadan icra takibine geçilmiş ve süresi içinde davanın açılmış olması nedeni ile davalının bu itirazına değer atfedilmemiştir.
Davalının yetki itirazı ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil kaynaklı olması ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan bu itiraz de yerinde görülmemiştir.
Taraf delilleri toplanmış; tarafların bildirdiği tanıkların mahkememiz huzurunda beyanı alınmış, davalı … Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu adreste kazı çalışmasına ilişkin diğer davalılar ile aralarındaki sözleşmenin dosyaya ibrazı sağlanmıştır.
…’a müzekkere yazılarak davaya konu adreste yapılan kazı çalışmasına ilişkin ve elektrik tesisatına ilişkin olarak plan, proje ve haritaları istenmiş, davacı kurumca bu çalışmaların eski tarihli olması nedeni ile ellerinde bulunmadığı bilgisi verilmiştir.
… ‘ne müzekkere yazılarak kazı çalışması yapanın kim olduğunu, yine yapılan kazı çalışmasına ilişkin olarak herhangi bir ruhsat verilip verilmediği, verilmiş ise kime verildiği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, 05.06.2020 tarihli cevabi yazısında, dava konusu yere ilişkin 07.05.2019 – 25.05.2019 tarihleri arasında altyapı kazı çalışmaları yapılması amacıyla … Genel Müdürlüğü’ne AYBİS No:… altyapı kazı ruhsatı düzenlendiğini, alt yapı kazı ruhsat formu, kazı krokisi ve çalışma yapılan yerin fotoğrafları ayrıca söz konusu yerin altyapı tesisatını gösteren lejantlı harita müzekkere ekinde dosyamıza gönderilmiş olup dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın tespiti bakımından dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 02.12.2021 tarihli raporunda özetle; “…dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, davacı …’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakla, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediğini ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşıldığını, üstelik dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 17/05/2019 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiğini, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, sunulan 22.02.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (… ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığını, sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” Şeklinde açık hüküm yer aldığını, dosya kapsamında yer alan hasar tespit tutanak formu, iş görev emri ve hasar süreci bilgilendirme formunda 22.02.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (… ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ) yetkili imzasına da rastlanmadığını, açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediğini, hasar adresindeki çalışma davalı … nin yüklenicisi diğer davalı şirketler tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, takibin toplam 3.282,34 TL. (KDV dahil malzeme ek mufu+ şebeke yıpranma payı bedeli) + 59,08 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 3.341,42 TL. üzerinden davalılar … Genel Müdürlüğü ve diğer davalılar … İnş.San.ve Tic.A.Ş. ve … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceğini, … ‘nün 05 Haziran 2020 tarihli yazı içeriğinden; Hasara sebep çalışma için davatı … adına altyapı kazı ruhsatı düzenlenmiş olduğu belirtildiğini, mahallinde davalılarca çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğunu, çalışma yapılacak güzergahta altyapı tesislerine zarar vermemek kaydı ile çalışma ruhsatı verildiği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, taraf ve tanık beyanları hep birlikte dikkate alındığında davalılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Ticaret Anonim Şirketi’ nin diğer davalı … gözetim ve sorumluluğunda dava konusu mevkiide, hasar tarihinde kazı çalışması yaptığı ve tutanak içerikleri ile sabit olan hasarın gerçekleştiği, haksız fiil sorumluluğuna dayanan hasardan tüm davalının birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca …’ nin haksız fiil sorumluluğuna dayanan eylemlerine ilişkin davaların adli yargıda görülmesi gerektiği kararlaştırıldığından davalı …’ nin yargı yolundan davanın usulden reddine karar verilmesi yönündeki istemi mahkememizce yerinde görülmemiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/15610 Esas,2018/4235 Karar sayılı kararı)
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır. Davalıların savunmalarının ortak noktasında gerçekleşen zararın davacının yer altı tesislerini yasal mevzuata uygun olarak tesis etmediğinden gerçekleştiği ve davalıların herhangi bir kusuru olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı … Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK’nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan …’nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile, davalı … Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu açıktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 10/04/2019 tarih 2018/1039 Esas,2019/691 Karar sayılı kararı) Bilirkişi raporunda sadece malzeme bedeli üzerinden zarar hesabı yapılmış, adam çalıştırma unsuru ile yapılan iş için ayrıca ödeme yapıldığı yahut buna ilişkin sözleşme sunulmadığı takdirde araç ve personel giderleri ile işçilik ücretinin talep edilemeyeceği, buna göre davacı alacağının 3.282,34 TL TL asıl alacak, 59,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.341,42 TL. TL olduğu ve bu zarardan her üç davalının sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurunun ispatlanamadığı, sunulan Alt Yapı Ruhsat Formları doğrultusunda davalı taraflarca çalışma yapıldığı hususu sabit olduğunu, ruhsat içeriklerinde “Altyapı kazı çalışmasının, çalışmanın yapılacağı güzergahta bulunan mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması şartı” getirildiğini, İBB Ulaşım Daire Başkanlığı’nın 05 Haziran 2020 tarihli yazı ekinde yer alan Yol Hat Paftasında hasara uğratılan elektrik hattının varlığının açık olduğu, bu duruma rağmen hasara sebebiyet verildiği raporlanmıştır. Mahkememizce de usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu benimsenmiştir. Mahkememiz huzurunda dinlenen davalı tanığı … , dava konusu hasarın kendi çalışmaları esnasında gerçekleştiğini, kepçenin toprağa vurması ile söz konusu hasarın oluştuğunu, hatırladığı kadarıyla kabloların yerin 2,5 metre altında olduğu; yine davacı tanığı … olayın üzerinden zaman geçtiği için olayı net olarak hatırlayamadığını; diğer davalı tanığı … ise hasarın çalışmaları sırasında olduğunu, kabloların yaklaşık 40/50 cm yerin altında olduğunu, kazı çalışması yaparken nezaretçi almadıkları şeklinde beyanda bulunmuştur. Gerek tanık Emre’ nin kablonun yerin 2,5 metre altından geçtiği yönündeki beyanı, gerekse bilirkişi raporundaki tespitler, … Müdürlüğü’ nce verilen izin belgesinin ekinde elektrik hattının açıkça gösterilmiş olması, bunlar ile birlikte davalıların nezaretçi talebinde bulunmaksızın çalışma yaptıkları hususları sabit olduğundan davalı İlker’ in kabloların yerin 40-50 cm altında olduğuna ilişkin beyanına itibar edilmemiş ve davacıya yüklenecek müterafik kusur görülmemiştir.
Öte yandan Yargıtayın yerleşik uygulaması yönünde dışarıdan bu konuda hizmet alındığı ve bunun için gider yapıldığı belgelendirilmedikçe araç ve personel giderinin genel idare gideri olması nedeni ile ayrıca talep edilemeyeceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden, davalı … ve … İnşaat’ın kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin ise reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline; takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.282,34 ₺ asıl alacak, 59,08 ₺ İşlemiş faiz olmak üzere yekun 3.341,42 ₺ üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 668,28 ₺ icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar … ve … İnş.’ın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 228,25 ₺ harçtan peşin alınan 140,39 ₺’nin mahsubu ile bakiye 87,86 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,39 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.325,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 380,00 ₺’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.360,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 969,00 ₺’sinin davacıdan; 391,00 ₺’sinin ise davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.341,42 ₺ vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Ve 13/3 Maddesine göre hesap ve takdir edilen 3.341,42 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı ve Davalılar … ve … İnş. Vekillerinin yüzüne karşı davalı …’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”