Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/199 Esas
KARAR NO : 2022/253 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ ile davalı arasında satış anlaşması yapıldığını, müvekkilinin alacağı araç için 20.000 EURO kapora yatıracağını, davalının ise 2019’un aralık ayında aracı teslim edileceği yönünde anlaştıklarını, müvekkili anlaşmaya istinaden 12.09.2019 tarihinde, 20.000 EURO’nun karşılığı olacak şekilde 126.000,00TL, ” … KAPORA 20.000 EURO karşılığıdır” açıklaması ile davalıya internet bankacılığı ile ödeme yaptığını, ancak davalı aralık ayında söz konusu aracı Almanya’dan getirteceği yönünde teminat vermesine karşın aracın getirilmediğini, aynı zamanda müvekkili ile ödemenin bir kısmının ise takas ile olacağı yönündeki anlaşmalarından da geri döndüklerini, davalının aracı teslim etmediği halde 20.000 EURO kazanarak haksız kazanç elde ettiğini, kapora ücretinin iadesi için …. İcra Müdürlüğünde 18/12/2019 Tarihinde, 2019/… Esas No’lu dosya ile davalı hakkında takip başlattığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durduğunu, borçlunun itirazının yasal dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı aralık ayında araç tesliminin gerçekleşeceğini beyan ettiği halde araç teslimi gerçekleşmediğini, davalı, haksız ve sebepsiz yere 20.000 EURO alarak kazanç elde ettiği halde kendi edimini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, müvekkil’in ödediği 20.000 Euro değerindeki kaporayı geri iade etmekle yükümlü olduğunu, bu sebeple takibe yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas No’lu takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/06//2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yeterlik belgesi bulunması sebebiyle yurt dışından ithal edilen motorlu araçların ithalatı ve gümrük işlemlerini yürüttüğün, müvekkilinin galericilik yapmadığını, müvekkili ile davacı arasında haricen araç alım satımı veya benzeri nitelikte herhangi bir akdi ilişki kurulmadığını, davacı taraf ile dava dışı … model aracın satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu ilişkiye hiçbir sıfatla dahil olmadığını, müvekkilinin … i’ye ithalat danışmanlığı yaptığını, davacı ile dava dışı … aracın alım satımı hususunda aralarında anlaştıktan sonra davacı taraf kapora olarak davalı müvekkiline para gönderdiğini ancak bu tutarın davalı müvekkilinin uhdesinde tutulmadığını, aracın üreticisi hesabına yatırıldığını, müvekkilinin ithalatını gerçekleştirdiği aracı teslim almaktan imtina eden … Ltd. Şti. Tarafından icra takibine muhatap edildiğini, müvekkilinin … firmasından satın alınan aracın gümrük ve ithalat işlemlerinde aracı olduğunu, dava tarafa karşı herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ile vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun …Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 20.148,76EURO, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 27/12/2019 havale tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında yurtdışından araç siparişi için davalıya 20.000,00EURO kaparo ödediği, davacının daha sonra bu aracı almaktan vazgeçtiği ihtilafsız olup, ihtilafın davacının kaparo bedelinin iadesini talep etme hakkının olup olmadığı hususundadır.
Kaparo ödemesi TBK’nın 178.maddesine göre, akdin kurulduğuna delil olmak üzere verilmiş sayılır. Taraflar arasındaki sözleşme bozulduğunda ve davalı tarafında herhangi bir zararı bulunmadığı takdirde kaparonun davacı tarafa iadesi gerekir. Bu nedenle davacı tarafça kaparonun iadesi için yapılan icra takibine karşı davalının yaptığı itirazın iptali yönünden TBK’nın 178.maddesi uyarınca sözleşme bozulduğundan davalının da zarar iddiası bulunmadığından kaparonun davacı tarafa iadesi gerektiğinden davacı tarafça takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden talebi yerinde görülmediğinden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 20.000,00EURO yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, işlemiş faiz yönünden talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 26.240,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 8.962,27TL harçtan peşin alınan 1.491,84TL harcın mahsubu ile bakiye 7.470,43TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.491,84TL peşin harcı, 54,40TL başvurma harcı, 139,10TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.685,34TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.668,48TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.306,80TL’sinin davalıdan, 13,20TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 16.414,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 975,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır