Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2021/663 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetleri Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tüketici olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kan un’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilip hükmünü haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesi 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihim izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulandığını, davalının 29.09.2016 tarihi ile 11.04.2018 tarihleri arasında 19 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 01.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı, vekili vasıtasıyla 08.10.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalı vekilinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki “Müvekkilin, alacaklı şirkete herhangi bir borcu yoktur. Bahsi geçen geçişlerde ihlal yoktur….borca ve takibe itiraz ediyoruz…” şeklindeki beyanım kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira dava konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğinin müvekkili şirket kayıtlarının tetkikiyle sabit olduğunu, davalının köprü ve/veya otoyolunu kullanmış olmasına rağmen borca itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli davrandığını gösterdiğini belirterek davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmcdilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ikametgahı Konya olup, yetkili Mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin TIR’ ları ile şehirlerarası yük taşımacılığı yaptığını, yani tacir olduğunu, bu nedenle olay ticari ihtilaf niteliği taşımakta olup, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayın temelinin de müvekkiline ait TIR ve dorselerin kaçak geçtiği iddiasına ilişkin olduğunu, bu nedenle mutlaka görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin TIR çekici ve dorseleri İşbankasından …’ li olup, hem dorseler ve hem de çekiciler de bakiye azalmasında otomatik olarak hesaptan para yüklemesi yapıldığını, müvekkilinin TIR ve dorselerinin kaçak geçişi olmadığını, müvekkilinin kaçak geçiş olmadığına ilişkin banka kayıtları da almış olup, ayrıca gönderileceğini, kaçak bir geçiş ve ihlal olmasının mümkün olmadığını, çünkü otomatik hesapta olduğunu, kayıtların bilirkişi incelemesine tabi tutularak, kaçak geçiş olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, olmaz ise davanın esastan reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafın %40′ tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava ile ilgili yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasının UYAP kaydı,
-Mali Müşavir bilirkişi … ‘ın 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporu, 24/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu 08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 21/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.548,31TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 08/10/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi … ‘ın 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı … A.Ş. nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan davalı … adına kayıtlı … Plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasına sunduğu ilgili plakaların …- … dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin İhlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasına göre değerlendirilmiş, davalıların dosyaya sunduğu … Bankası … -… dökümleri de incelenerek ve yapılmış olan ödemeler düşülerek, davacı taraf iddiasına göre davalının icra takibi tarihi itibari ile plaka bazında bilirkişi raporunun son sayfasında detaylandırılmış toplam 7.220,02 TL borçlu olduğu sonucuna ulaşıldığı, 24/12/2020 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; “…davalıya ait … … geçişleri iceren excell tablosu tekrar sorgulanarak kök bilirkişi raporunda … plakalı araç geçişleri ile alakalı icra dosyasına konu edilen geçişler ile kalan 340,20TL için işbu ek raporda yıllar itibari ile değişen oranlarda faiz hesaplaması yapıldığı (5. Sayfada tablo olarak sunulduğu), davaya konu olan geçişlerde kök raporda da 01/01/2017 tarihinde kadar %10,50, 01/07/2018 tarihine kadar %9,75, 01/07/2018 tarihinden sonra 19,75 faiz oranları uygulandığı, sonuç olarak davalı …’un asıl alacak tutarı 6.674,85 TL toplam faiz tutarı 1.042,85 TL faizin KDV’si 187,71TL olmak üzere toplam 7.905,41 TL borçlu olduğu sonucuna ulaşıldığı…” 08/04/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; “…davacı … a.ş vekilinin ek rapora itirazı üzerine yapılan değerlendirmeler sonucu, ek raporda sehven toplama dahil edilmeyen … plakalı araç ile ilgili 8 tl’lik geçiş bu ek raporda asıl alacak tutarına dahil edilmiş, davacı … içtaş astaldı … A.Ş’nin davalı …’dan asıl alacak tutarının 6.682,85 tl, toplam faiz tutarının 1.042,85 tl ve faizin KDV’sinin de 187,71 TL olmak üzere toplam 7.913,41 TL olduğu sonucunda ulaşıldığı,…” 21/06/2021 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda özetle; “…davacı … A.Ş. nin davalı …’dan asıl alacak tutarının 6.682,85 TL, toplam faiz tutarının 1.042,85 TL ve faizin KDV ‘sinin de 187,71 TL olmak üzere toplam 7.913,41 TL olduğu yönünde ki hesaplama ihlalli geçiş +15 günlük süre sonunda başlatılmış ve ticari faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak yapılmıştır,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 7.913,41TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 1.582,68TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 540,56TL harçtan peşin alınan 145,99TL harcın mahsubu ile bakiye 394,57TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 145,99TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvurma harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti, 374,40TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.310,30TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.212,02TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.221,00TL’sinin davalıdan, 99,00TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 634,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır