Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2021/902
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında alım-satış ilişkisi olduğunu, müvekkilinin farklı tarihlerde davalıya mal sattığını, bu satım işlemleri sonucu 21.05.2018 tarih … irsaliye numaralı 60.067,90 TL tutarlı fatura, 25.05.2018 tarih … irsaliye numaralı 7.467,27 TL tutarlı fatura, 10.09.2018 tarih … irsaliye numaralı 32.936,75 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu satışlara istinaden müvekkiline yirmibin TL ödeme yapıldığını, davalı/borçlunun müvekkiline olan fatura borcundan dolayı … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun bahse konu takibe ve borcun tamamına tarihinde müvekkiline böyle bir borcu olmadığı bahsiyle itiraz ettiğini, … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile, bahsi geçen firmanın sahibini hiç görmediğini ve tanımadığını, geçmişte de hiçbir şekilde alışverişi olmadığını, bir parti mal siparişi verdiğini, davaya konu olan fatura ve mal alımı sırasında … nde kanser tedavisi gördüğünü, bu dönemde yanında sigortalı çalışan ustabaşı … … olduğunu, … … … Mamulleri …’dan 27.000,00 TL KDV dahil mal alınmış olduğunu, bu firmaya 15.12.2018 tarihli müşteri çeki verildiğini, 7.300,00 TL açık hesap kaldığını, bu gelen hammaddeyi … …’nun teslim aldığını, bu malların 2018 Mayıs ayı ilk haftasında teslim edildiğini ve mallar teslim edildiği dönemde ise fatura gönderilmediğini sonradan tedavide olduğu gün ve ustabaşı … …’nun da olmadığı günlerde faturaların çalışanlarına bırakıldığını, ilk 21.05.2018 tarihinde 60.067,90 TL KDV içinde olarak faturanın çalışanlara bırakıldığını, çalışanlar” tarafından muhasebeye gönderildiğini, sonra 25.05.2018 tarihinde yine 7.467,27 TL KDV dahil fatura bırakıldığını, herhangi mal teslim edilmeden ve hiçbir çalışan ve kendisinin almadığı için teslim belgesinde de imzaları bulunmadığını, mal aldıkları firmaya ödemeleri gereken 20.000,00 TL 15.12.2018 tarihli 7 ay vadeli çek verildiğini, 7.000,00 TL açık hesap kalmış iken 25.05.2018 ve 10.09.2018 tarihlerinde bırakılan faturada gösterilen bu miktardaki malı teslim etmeleri mantıken de mümkün olmadığını, bu dönemde iş yeri zarar ettiği için çalışanların haklarını demirbaşların satışı ile karşılandığı, elde kalan diğer az miktardaki demirbaşla devam etmeye çalışılsa da işin yürümediğini, Aralık 2020 tarihinde de tamamen kapandığını, aldıkları malın iddia ettikleri kadar olmadığı halde icra kanalı ile ihtiyati haciz kararı almaya çalıştıklarını, düzmece fatura belgelerinde teslim aldıklarına dair imzaları bulunduğunu, haksız taleplerinin, açılan davanın red edilmesini ve tazminat hakları saklı tutularak yargılama giderlerinin de davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … … … … tarafından borçlu … Sanayi-… aleyhine 107.609,69 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 02.01.2020 tarihinden itibaren yıllık reeskonta faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, … Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacı ve davalının 2018 yılı BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … T.C. Kimlik numaralı davalı …’ın mükellefiyet bilgilerinin hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu, TTK madde 11 ve VUK madde 177/2 uyarınca tacir sayılıp sayılmadığı araştırması yapılmış, davalının bilanço hesabına göre defter tuttuğu buna göre tacir olduğu anlaşılmıştır.
…Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … T.C. Kimlik numaralı davacı …’ın ticari işletme kaydı dosyamıza getirilmiştir.
… Vergi Kaçakçılığı … Denetim Daire Başkanlığı Vergi Denetim Kurulu’na müzekkere yazılarak davacı … … … – … (T.C. : …) ‘ın ticari defterleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davalı … Kalıp Sanayi – … (T.C. : …) ‘ın ticari defterleri celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 10/09/2021 tarihli raporunda özetle; “Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı (yevmiye defteri kapanış tasdikinin görülemediğinden), ticari defterlerin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri mahkeme’nin takdirinde olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) … numaralı …- … Sanayi hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 80.471,93 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) … numaralı … … … hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 80.471,92 TL kadar borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, dava dosyasına taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme sunulmadığı, dava dosyasına faturalardan kaynaklanan takip konusu alacağın dayanağı faturalar ve faturalara ait sevk irsaliyelerinin sunulduğu, faturaların, davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı/borçlunun cevap veren dilekçesinde; bir parti mal sipariş verdiğini, davacı/alacaklıdan 27.000,00 TL (KDV Dahil) mal aldığını, gelen malları sigortalı çalışanı ustabaşı … …’nun teslim aldığını, davacı/alacaklıya 20.000,00 TL 15.12.2018 tarihli çek verildiğini, 7.000,00 TL açık hesap bakiyesi kaldığını, aldıkları malların iddia edildiği kadar olmadığı itirazında bulunduğu, davacı/alacaklının takibe konu alacağın dayanağı faturalarda belirtilen malların davalı/borçluya teslimine ilişkin olarak dosya içerisine sevk irsaliyeleri haricinde herhangi bir belge ibraz etmediği, dava dosyasına sunulmuş olan takibe konu alacağın dayanağı faturalara ait sevk irsaliyelerinin teslim eden ve teslim alan kısımlarında isim-imza taşımadığı, mevcut haliyle takibe konu alacağın dayanağı faturalar muhteviyatı malların davalı/borçluya teslim edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2018 yılı Form Ba Form Bs Bildirimleri yönünden birbirlerini teyit ettiği, takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere, davacı/alacaklının takibe konu alacağın dayanağı faturalar muhteviyatı malların davalı/borçluya verildiğini/teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde takibe konu alacak tutarına hak kazanamayacağı ve mevcut şekliyle takibin devamına imkân olmadığı, dava dosyasında, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yahut davacı yanca takip tarihinden önce davalıya yapılmış bir ihtar ya da ihbar görülemediği, davacının, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan “işlemiş” temerrüt faizi talep etmesinin mümkün olmadığı, takip tarihi itibariyle faiz yönünden alacağının bulunmadığı, takdirinin ise mahkemeye ait olduğu, davacı/alacaklı vekilinin 02.01.2020 tarih … Esas sayılı takip talebinde “takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek reeskont iskonto faizi ve değişen oranlardaki faiz” talep etmiş ise de huzurdaki itirazın iptali davasını açan dilekçesinde faiz talep etmediği, mahkemenin alacağa hükmetmesi durumunda, davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz isteyebileceği, ancak davacı vekilinin takip talebindeki talebine bağlı kalınarak reeskont iskonto oranında faiz talep edebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, takdirinin ise sayın mahkemeye ait olduğu, davacının icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğu” sonuç kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibinde istenen kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, tafsilatı bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıdan 80.471,92 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı alacağının aynı miktar ile davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu belirlendiğinden bu durum sonuca etkili görülmemiştir.
“…Davacı tarafın ticari defter ve kayıtların alacağın varlığı hususunda tek başına ispata yeterli değil ise de; davalının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre, takibe konu faturanın davalı tarafça beyan edildiği dikkate alındığında bu husus teslime karine teşkil ettiğinden aksi yöndeki iddiayı ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf, ticari defterlerini ibraz etmemiş, keza istinafa konu iddiası yönünden yargılama aşamasında taraflar arasında süre gelen ticari ilişkideki fatura örneklerini yahut ödeme belgelerini de ibraz etmemiştir. Dosyada mevcut SMM bilirkişi raporunda, salt davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup takip tarihi itibariyle davacının alacak iddiası yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir…” (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 30.01.2020 tarih 2017/3832 E., 2020/227 Karar sayılı kararı)
Davalı taraf davacıya istenen tutar kadar borçlu olmadığı, faturaların iş yerinde o dönemde sigortalı çalışanı ve diğer bir kısım çalışan tarafından teslim alındığı ve muhasebeye iletildiği savunmasında bulunmuş ise de faturaların ticari defterlere işlenmesi, BA/BS formu ile vergi dairesine bildirilmesi, davalının basiretli bir tacir gibi davranması zorunluğu, ayrıca TTK 21. Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemesi, iade faturası tanzim edilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi raporunda taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu açıklanmış ve davacının tespit edilen rakamdan fazla talepte bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilgi veya belge dosyaya sunulmamıştır. Takip öncesi faiz talebi belirtilen sebeple yerinde değildir. İzah edilen nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 80.471,92 ₺ asıl alacak üzerinden, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 16.094,38 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.497,04-TL harçtan peşin alınan 1.299,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.197,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.299,66 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.023,45 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 765,35 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 17,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4,35 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 11.261,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre hesaplanan; 987,09 TL sinin davalıdan, 332,90 TL sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır