Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2020/504 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı bankaya olan kredi borcu nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır, uyuşmazlık davacı kredi kuruluşu ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının davacıya borçlu olup olmadığı, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak faiz borcu bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarihli celse ara kararı gereğince görevlendirilen bankacı bilirkişi …marifetiyle hazırlanan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda (tefrik edilip de mahkememize tevzi edilen kredi yönünden) özetle; “…davalı …’in … numaralı taksitli ticari krediyi kullandığı, bu kredi nedeniyle davacı bankanın 7.009,20 TL asıl alacak ve 18/08/2017-07/12/2017 tarihleri arası dönem için 1.037,36 TL faiz ve bu faiz oranı üzerinden hesaplanan 51,86 TL BSMV yönünden alacaklı olduğu..” mütalaa edilmiştir.
Davacı davasını tüketici mahkemesi nezdinde ikame etmiş, İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin 19/12/2019 tarihli kararı ile davanın ticari krediler yönünden usulden reddine karar verilmiş, davacının talebi ile yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
İstanbul … Tüketici Mahkemesince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu, usulüne uygun tebligata rağmen taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmadığı ilgili dosyadan anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya kredi hesabı tanımlandığı anlaşılmaktadır.
Davalının …numaralı taksitli ticari krediyi kullandığı, bu kredi nedeniyle davacı bankanın 7.009,20 TL asıl alacak ve 18/08/2017-07/12/2017 tarihleri arası dönem için 1.037,36 TL faiz ve bu faiz oranı üzerinden hesaplanan 51,86 TL BSMV yönünden alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya 03/11/2017 ihtarname gönderildiği görülmektedir. Son tahlilde borçlunun sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, raporda belirlenen faiz miktarlarının takip talebinde belirlenen alacak miktarlarından fazla olması nedeni ile faiz yönünden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının takip talebinde 1 nolu alacak kalemi ile yer alan 723-7847166 numaralı taksitli kredi yönünde 7.009,20 TL asıl alacak, 421,29 TL işlemiş faiz ve 21,06 TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu suretle devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle bu bedel üzerinden takdiren %20 üzerinden hesaplanan 1.492,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 509,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 162,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 39,18 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır