Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2020/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile, Müvekkilinin 23/01/2019 günü banka havalesi yoluyla davalıya 20.000,00 TL kumaş siparişi karşılığında kaparo ödediğini, ancak davalı şirket tarafından hazırlanan kumaşların hatalı olduğu ve istenen niteliklere uygun olmadığının anlaşıldığını ve siparişin iptal edilip kumaşların teslim alınmadığını, söz konusu ön ödeme bedelinin iadesi Bakırköy … Noterliği’nin 23/05/2019 gün, … sayılı ihtarnamesi ile davalı şirketten istendiğini ve iade edilmediği için davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, yetkiye itiraz edildiğini ve dosyanın Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sırasına kaydedildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin… E. Sayılı dosyasının UYAP örneği.
-Bilirkişi …’in 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. Tarafından, borçlu … A.Ş. aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 300,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.300,00 TL üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren ticari/avans faizi işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve davacı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığı, dava konusu ödemenin davacı tarafça davalıya gönderilip gönderilmediği, faturaya konu siparişlerin davacı yanca teslim alınıp alınmadığı, buna göre davacının davalıdan takipte talep edilen tutarda alacaklı olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;.
Davacı … Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığını, yasal defterlerini davacının lehine delil olarak kullanabileceğini, davalı … A.Ş tarafından mahkememize ait duruşma salonunda 09/09/2020’de yapılan defter incelemesinde defterlerini sunmadığını, bu sebeple … A.Ş’nin yasal defterlerinin incelenemediğini, davalı … A.Ş’nin, davacı … Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinde yapılan tespite göre Davacı …’e 20.000,00 TL borçlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması ve davacı ve davalının bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişi raporunda yer alan çelişkilerin giderilmesi için ek rapor tanzimi doğrultusunda ara karar oluşturulmuştur. Bilirkişi ek raporunda bir değişikliğe gitmemiş, maddi hataları düzeltmek ile yetinmiş, ara kararımızda talep edilen faiz hesabını yapmış ve gerekli izahatleri yapmıştır.
Bilirkişi raporuna taraflarca beyanda bulunulmamış, davacı 03/12/2020 tarihli celsede rapor doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’ nın 222. Maddesinin 3. Fıkrası” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz” düzenlemesine havidir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafından dava dilekçesinde belirtelen 20.000,00 TL nin davalı tarafa EFT ile gönderildiği, buna ilişkin dekontun dosyaya ibraz edildiği, yine belirtilen tutarın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlere işlendiği anlaşılmıştır. Davalı dava dilekçesi tebliğine karşın davacı iddialarının aksi yönde bir beyanda bulunmadığı gibi 06/07/2020 tarihli celsede tüm yasal sonuçlarının ihtarına ve bu ihtarın tebliğine rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Belirtilen açıklamalar doğrultusunda davacı defterleri lehine delil kabul edilmiştir. Davacı yanca temerrüde ilişkin ihtarname ve tebliğ mazbatası da dosyamız sunulmuştur. Dosyamıza borca ilişkin ödeme belgesi veya başkaca yazılı delil de ibraz edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkememizce davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit görülerek davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması gereklidir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının GOP … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın 4.060,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.141,51 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 838,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Hazineden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 03/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”