Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2021/906
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, 04/10/2019 saat 22:30 saatlerinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesinden … istikametine seyir halinde iken otocenter karşısına geldiğinde aracın sol ön lastiğinin yarılması sonucu duraklama mecburiyeti altına girdiğini, aracın dörtlülerini yakarak gerekli tedbir ve güven tedbirlerini almak amacıyla dışarı çıktığını, oto lastik tamircisini arayarak aracın güvenle çekilmesini talep ettiği ve 5 dakikaya gelecekleri cevabını aldığını, ancak hızla gelen ve frenlemeden aynı istikamette seyir halinde … plakalı 2018 model yılı olan … … markalı aracın sürücüsü olan … … tarafından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, kendisinden beklenen özeni göstermediğinden müvekkilinin aracının sağ arka kısmına çarparak aracın büyük hasar almasına sebebiyet verdiğini, bu olaydan sonra güvenlik amacıyla … …’ün aracı beraber ileri almak istediklerini, ancak … Plakalı 2015 model yılı olan … sürücüsü … … tarafından dikkat ve özen yükümlüğüne uymadan, kaza sonrası tespit edilen alkol ve uyuşturucunun etkisiyle … plakalı olan müvekkilinin aracına yüksek bir hızla ve frene basmaksızın çarpmış ve aracı (pert) kullanılmaz hale geldiğini, kazada müvekkili … …’ün kusuru bulunmadığını, … Plakalı 2015 model yılı olan
… sürücüsü … …’ın ağır kusurlu olduğunu, … Plakalı 2015 model yılı olan
… sürücüsü … … olduğundan kusuru oranında sorumlu olduğunu, …
plakalı 2018 model yılı olan … …, … Sigorta A.Ş.’nce sigorta acente no … ve
… sayılı sigorta poliçesi sigortalanmış bulunduğunu, bu sebepten dolayı anılan sigorta şirketinin
araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, … plakalı 2015 model yılı olan …,
… Sigorta A.Ş.’ nce sigorta no … ve … sayılı sigorta poliçesi ile sigortalanmış
bulunduğunu, bu sebepten dolayı anılan sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu
olduğunu, aracın değerinin 2019 yılı itibariyle 20.500 TL olduğunu, fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik;1000-TL maddi hasar
tazminatı alacağı,(her davalıdan), 418,28 TL … Sigorta A.Ş. gönderilen noter masrafı alacağı, 418,28 TL
… Sigorta A.Ş gönderilen Noter Masrafı alacağı, 280 TL araç çekme kurtarma ve otopark hizmet
bedeli, (her davalıdan), 500 TL Otapark Ücreti Alacağı,(her davalıdan), sigorta şirketleri için noter yoluyla
çekilen ihtarname tarihinden, … ndan ise arabuluculuk tarihinden başlayarak işletilecek yasal
faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 19.10.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin
Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemez olduğunu, müvekkili
sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu beyan ile, haksız davanın reddini, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle, müvekkili sigorta şirketi hasar ödemesi yaparak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı taraf
04.10.2019 tarihli kazaya ilişkin sigortalı … plakalı aracın ZMMS sigortasına istinaden hasar
talebinde bulunduğunu, davaya konu 04.10.2019 tarihli kazada müvekkili şirket … SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü kusuru oranında ve … plakalı aracın
hasarının illiyet bağı olan kısmından sorumlu olduğunu, polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağından
da anlaşılacağı üzere; sigortalı … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç arasındaki
kaza “sağ arka kısımdan hafif bir sürtme” şeklinde gerçekleştiği anlaşıldığını, buna istinaden müvekkili …
SİGORTA A.Ş.’ye yapılan başvuru akabinde 280,00-TL hasar
bedeli tespit edilmiş ve 08.11.2019 tarihinde bizzat … … adına ödenmiş olduğunu, dolayısıyla
müvekkili … SİGORTA A.Ş tarafından sigortalı … plakalı aracın sorumluluğu oranında hasar
bedeli karşılanmış olup, müvekkili şirket tarafına yöneltilen işbu haksız davanın reddini, yargılama masrafları ile
vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davacı tanığının mahkememiz huzurunda beyanı alınmış, davaya konu araçların maliklerini gösterir trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı hasar dosyaları celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2019/… Sor. sayılı dosyasının bir sureti Uyap sistemi üzerinden dosyamıza kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araçların tramer kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 18.12.2020 tarihli raporunda özetle;
“…KUSUR YÖNÜNDEN:
1.Çarpışma sonucu dava konusu … plaka sayılı aracın arka tampon
kısmında meydana gelen hasar (280,00TL) ile neticelenen olaydaki kusur
dağılımı;
Dava konusu araç (… plaka sayılı … KAPI 1.4 marka/tip, 1998
model otomobil) maliki-sürücüsü davacı … …’ün tampon hasarı ile
neticelenen olayın oluşumunda, olay mahallinde yatay güzergahın düz, düşey
güzergahın eğimsiz olduğu, aydınlatma bulunduğunu, dava konusu aracın dörtlü flaşörlerinin yandığı
ve görüşe engel cisim bulunmadığı da dikkate alındığında kusursuz olduğunu,
davalı … SİGORTA A.Ş.’ye sigortalı araç (… plaka sayılı …
marka araç) sürücüsü dava dışı … …’nin dava konusu aracın tampon
hasarı ile neticelenen olayın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu
olduğunu, 2.Çarpışma sonucu dava konusu … plaka sayılı aracın pert-total
asarı ile neticelenen 2. olaydaki kusur dağılımı;
Dava konusu araç (… plaka sayılı … KAPI 1.4 marka/tip, 1998
model otomobil) maliki-sürücüsü davacı … …’ün 2. Çarpma
sonucu aracının pert-total hasar oluşumu ile neticelenen 2.hasarın
oluşumunda olay mahallinde yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimsiz olduğunu,
aydınlatma bulunduğu, dava konusu aracın dörtlü flaşörlerinin yandığını, görüşe engel cisim
bulunmadığı ve … plaka sayılı aracın dava konusu araca çarparak, çarpmayı takiben
diğer araçlara da çarpıp 37m mesafede durabildiğini, fren izi bulunmadığı ve dava konusu
aracın pert hale geldiği hususu da dikkate alındığında kusursuz olduğunu,
davalı … SİGORTA A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı
… marka/tip, 2015 model otomobil sürücüsü), davalı
… …’ın dava konusu aracın 2. Çarpma sonucu oluşan pert-
total hasarı ile neticelenen olayda olay mahallinde yatay güzergahın düz, düşey
güzergahın eğimsiz olduğunu, aydınlatma bulunduğunu, dava konusu aracın dörtlü flaşörlerinin
yandığı, görüşe engel cisim bulunmadığı ve … plaka sayılı aracın dava konusu araca
çarparak bu aracın ağır hasar almasına sebebiyet verdiğini, çarpmayı takiben diğer araçlara da
çarpıp 37m mesafede durabildiği, fren izi bulunmadığı ve dava konusu aracın pert hale
geldiği hususu da dikkate alındığında %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
davalı … SİGORTA A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı
… marka araç) dava dışı … …’nin dava konusu 2. Ağır hasarı
(Pert-total) ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü ( … plaka sayılı araç sürücüsü) … ’nın dava
konusu aracın hasarı ile neticelenen 1. ve 2. Çarpma sonucu oluşan olayın
oluşumunda kusursuz olduğunu,
HASAR YÖNÜNDEN:
04/10/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki
tespitlerin, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ile
uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere
uygun olduğunu,
dava konusu … plaka sayılı … marka/tip,
1998 model araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme iskontolu tutarının
25.469,61 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de
ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının artabileceği kanaatine
varılmış olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle hesaplanan rayiç değeri de dikkate
alındığında, tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul
edilebileceğini, dava konusu … plaka sayılı … KAPI 1.4 marka/tip,
1998 model aracın, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu
kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 15.000,00 TL, hasarlı değerinin (sovtaj)
ise 4.623,00 TL olabileceğini,
dava konusu … plaka sayılı … 5 KAPI 1.4 marka/tip,
1998 model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının 10.377,00 TL
olabileceğini,
davalı …’ya sigortalı araç sürücüsü davalı … …’ın
kusuru (%100) dikkate alındığında; davalı tarafın kusuruna isabet eden
tutarın;
10.377,00 TL x%100 kusur= 10.377,00TL olduğunu,
davacı vekilince sunulmuş 05/10/2020 tarih ve 2.500,00 TL aracın satış bedelli
noter satış sözleşmesindeki bedel, aracın teknik özellikleri hasar durumu ve
Yargıtay Emsal Kararlarında dikkate alındığında, bu bedelin aracın sovtaj değeri
olduğunun kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, dosya kapsamında … antetli, alıcısı davacı … …,
göndereni … … olan, 27/10/2020 tarih ve 2.000,00 TL tutarlı EFT
dekont fotokopisi bulunduğunu,
dosya kapsamında … antetli, 05/09/2019 tarih ve … nolu … plakalı aracın çekme-kurtarma ve otopark ücreti bedeli” açıklamalı, KDV dahil
330,40 TL tutarlı fatura aslı bulunduğu, söz konusu 330,40 TL tutarın dava
konusu aracın çekme-kurtarma ve otopark ücreti bedeli dosya kapsamına ve
serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olabileceğini,
dosya kapsamında … … antetli, 05/10/2020 tarih ve
… nolu … otopark ve ekspertiz ücreti” açıklamalı, KDV dahil 2.950,00
TL tutarlı e-arşiv fatura bulunduğu, söz konusu 2.950,00 TL otopark ücreti
bedeli olduğu belirtilen tutarın dosya kapsamına ve günün rayicine uygun
olabileceğini,
davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye gönderilen ihtarnameler
ait her biri için 418,28 TL tutarlı Noter Makbuzu aslı bulunduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, bilirkişi 22.03.2021 tarihli ek raporunda özetle;”… aydınlatma bulunan mahalde, yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, aydınlatma bulunduğu, görüşe engel cisim bulunmadığı, davalı … Sigorta’ya sigortalı araç sürücüsü … …’ nin de beyanında dava konusu aracın dörtlü flaşörlerinin yandığın gördüğünü belirttiği, çarpmanın etkisinden sonra 37 metre sonra durabildiği, fren izinin bulunmadığı ve dava konusu aracın pert total hale geldiği hususları dikkate alındığında davalı … Sigorta’ ya sigortalı araç sürücüsü … …’ ın %100 kusurlu olduğu, davalı …’ ya sigortalı … …’ nin ikinci kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığı, ek raporda değerlendirilecek yeni bir husus olmadığı… şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 27.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işleteni olduğu araç ile davalı … sigortaya sigortalı … plakalı araç ile davalı … Sigorta’ ya sigortalı ve diğer davalı … …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçların 04/10/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğü hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aracında meydana gelen hasar sonucu kazada tarafların kusur durumları, davacının maddi hasar, otopark ücreti, araç çekme ücreti ve noter masrafı taleplerinin yerinde olup olmadığı ile davalıların bunlardan sorumluluğu hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda davalı …’ ya sigortalı aracın birinci kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ikinci kazanın oluşumunda ise kusursuz olduğu, ilk çarpma sonucu davacı aracında sadece sürtmeden kaynaklı bu işlem için tampon sökme-takma ve boya işçiliği olarak 280,00 TL nin hasarın oluş şekli ve zamanına göre uygun olduğu belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davalı sigorta … tarafından davadan önce bu bedelin davalıya ödendiği sabittir. Buna göre davalı … sigortayı ilk hasarın gerçekleşmesinden hasar bedelinin tamamını ödediğinden, ikinci kazada ise kusursuz olmasından ötürü sorumlu tutmak mümkün değildir.Diğer davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesinde ise ikinci kazanın oluşumunda davalı … Sigorta’ ya sigortalı ve diğer davalı … … sevk ve idaresindeki aracın ise tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davalılar her ne kadar davacının aracı sol şeritte beklettiği, bu nedenle de kusurlu olduğu itirazlarında bulunmuş ve bu hususta ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de bilirkişinin ek raporda tafsilatlı olarak açıkladığı üzere kazanın aydınlatma bulunan mahalde, yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, aydınlatma bulunduğu, görüşe engel cisim bulunmadığı, davalı … Sigorta’ya sigortalı araç sürücüsü …’ nin de beyanında dava konusu aracın dörtlü flaşörlerinin yandığın gördüğünü belirttiği, çarpmanın etkisinden sonra 37 metre sonra durabildiği, fren izinin bulunmadığı ve dava konusu aracın pert total hale geldiği hususları dikkate alındığında davalı … Sigorta’ ya sigortalı araç sürücüsü … …’ ın %100 kusurlu olduğu, davalı …’ ya sigortalı …’ nin ikinci kazanın oluşumunda kusursuz olduğu şeklindeki görüş mahkememizce de benimsenmiştir. Bilirkişinin hasarı hesaplama yöntemi denetime elverişli ve BAM ve Yargıtay uygulamasına da uygun görülmüştür. Davacı ek bilirkişi raporundan sonra davasını ıslah etmiştir. Davacı maddi tazminat istemini dava dilekçesine ek olarak 9.814,00 TL artırarak 10.814,00 TL ye yükseltmiştir. Ne var ki belgesi dosyada yer aldığı üzere davacı tarafa yargılama devam ederken 27/10/2020 tarihinde 2.000,00 TL lik ödeme yapılmıştır. Davacı bunu hesaba katmadan istemde bulunmuştur. Buna göre maddi tazminat tutarı bilirkişi raporunda hesap edilen 10.377,00 TL den yapılan 2.000,00 TL nin mahsubu sonucu 8.377,00 TL olarak kabul edilmiştir. Davacı otopark ücretini 2.950,00 TL ye teşmil etmiş, bunun da masraf belgesini sunduğundan bu talep yerinde görülmüştür. Masraf belgeli 280,00 TL araç çekme bedeli de kadri matuf görülmüştür. Davalı … Sigorta’ ya gönderilen noter masrafı ödemenin davadan önce yapılması dikkate alınarak davacı üzerinde bırakılmıştır. Davalı … Sigorta’ya gönderilen ve masraf belgesi sunulan 418,28 TL ise yargılama giderleri arasına alınmıştır. Faiz başlangıç tarihi belirlenirken davalı … yönünden taleple bağlı kalınarak arabuluculuk tarihi, davalı … Sigorta için ise hesaplanan temerrüt tarihi olan 29/11/2019 tarihi esas alınmıştır. Otopark ücretinin 2.450,00 TL lik kısmı için faiz başlangıç tarihi ise zarar ödeme ile birlikte oluştuğundan ödeme tarihi olan 05.10.2020 tarihi dikkate alınmıştır. Alacağa talep gibi yasal faiz uygulanmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş. nin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı görülmekle yaptığı yargılama gideri üzerinde bırakılmış ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davacı dava dilekçesinde otopark ücreti, araç çekme ücreti ve maddi hasar bedelini her davalıdan talep ettiğinden red edilen kısım üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta Yönünden açılan davanın REDDİNE;
2-Maddi hasar bedeline ilişkin davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 8.377,00 ₺ maddi hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihi olan 29.11.2019; davalı … …’dan ise talep gibi 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-280,00 ₺ araç çekme bedelinin talep gibi 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden istemin reddine,
4-2.950,00 ₺ Otopark ücretinin, 500,00 ₺’sinin 21.11.2019 tarihinden, 2.450,00 ₺’sinin ise 05.10.2020 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden istemin reddine,
5-Noter masrafının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
6-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 572,23 ₺ harçtan peşin alınan 264,40 ₺’nin mahsubu ile bakiye 307,83 ₺ harcın davalılar … Sigorta ile … …’ dan alınarak Hazineye ödenmesine,
7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 264,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalılar … Sigorta ile … … alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.373,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.057,21 TL sinin davalılar … Sigorta ile … …’ dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Noter masrafı olan 418,80 TL nin davalı … Sigorta A.Ş. Den alınarak davacıya verilmesine, davalı … A.Ş. Den talep edilen noter masrafının ise davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.016,40 TL sinin davalılar … Sigorta ile … …’ dan; 303,60 TL sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
11-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 ₺ vekalet ücretinin davalılar … Sigorta ile … … alınarak davacıya verilmesine,
12-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 2.437,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta ile … …’ a verilmesine,
13-Arabuluculuk görüşmesine katılmayan … Sigorta A.Ş. Lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Reddedilen otopark ve çekici ücreti toplamı üzerinden AAÜT göre hesap ve takdir olunan 780,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş. ye verilmesine,
15-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır