Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2021/951 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile …A.Ş. arasında 29/06/2018 başlangıç, 29/06/2019 bitiş tarihli, … sertifika numaralı … Sigortası Poliçesi imzalandığını, söz konusu poliçe ile müvekkilin hastalık maluliyeti, kazaen maluliyet ve vefat teminat altına alındığını, müvekkili 12/06/2019 tarihinde ciddi şekilde hastalanarak … Hastanesi’ne gittiğini ve %73 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı sürekli engellilik raporu tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, raporda müvekkile “(110) Esansiyel (Primer) Hipertansiyon (G47.3) Uyku Apnesi (M51.1) Lumbar ve Diğer İntervertebral Disk Bozuklukları (J44) Kronik Obstrüktif Akciğer Hastalığı” teşhisi koyulduğunu, böylelikle poliçede yazılı riziko gerçekleştiğini, bunun üzerine müvekkili, davalı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından sağlık kurulu raporu ve diğer evrakları istenilen müvekkili, tüm evrakları davalı tarafa kargoladığını, devamında davalı taraf çalışanlarının müvekkilini oyaladığını, … Noterliği 05/11/2019 tarih … yevmiye sayılı evrakı ile rizikonun gerçekleştiği ve ödeme yapılması gerektiği, yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarını içeren ihtarname keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının söz konusu borcunu ödemekten kaçınmak ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, bu sebeplerle poliçedeki rizikonun gerçekleşmiş olması sebebiyle müvekkile ödeme yapılması ve neticede de davalı borçluların yapmış olduğu bu kötü niyetli, mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle alacaklarının tespiti ve davalının itirazının iptali ile … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarı üzerinden üzerinden mahkemece takdir edilecek (en az %20 oranında) icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı şirketlerine başvurduğunu ve rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigorta tazminatı için talepte bulunduğunu, davacılardan riziko değerlendirme için gerekli evrakların talep edildiğini, evrakların incelenmesi akabinde sigortalının sözleşmenin başlangıç tarihinden önce gelen mevcut bulunan KOAH hastalığını … no’lu … Sigortası poliçesi için 29.06.2018 tarihli sağlık beyan formunda beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, sigortalıya ait sağlık kuruluşlarından alınan ve sağlık raporları dosya kapsamında incelenmiş olup sigorta başlangıcından evvel sigortalının KOAH hastalığının mevcut olduğunun görüldüğünü, sigortacı riski üstlenip üstelenmeyeceğine ve hangi koşullarda üstleneceğine bu bilgiler neticesinde karar vereceğini, müteveffa sigortalının ise bu yükümlülüğe aykırı davrandığını, rizikonun gerçekleşmesinden sonra bilgi verme yükümlülüğünün ihlali sebebiyle (KOAH hastalığı ile ilgili bilgi vermeme) gerçekleşen riziko arasında illiyet bağı varsa tazminat ödenmeyeceğini, sigortalının hastalığı KOAH hastalığı olduğunu hayat sigortası kurulmasından evvel de bu hastalığının mevcut olduğunu, bu sebeplerle davacı sigortalının sigortanın başlangıcından önce mevcut olan ve uzunca bir süre de tedavi gördüğü KOAH hastalığını beyan etmeyerek gizlemek suretiyle şirketlerini yanılttığını, bu nedenle davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının hukuken de mümkün olmadığından başvurunun reddini, davanın görevsizlik-yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın öncelikle … A.ş … Şubesine ihbar olunmasına, davanın esastan reddine karar verilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Göğüs Hastalıkları uzmanı bilirkişi … Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Sigortacı …’ın sunduğu 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 55.555,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 10/12/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Göğüs Hastalıkları uzmanı bilirkişi …, Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Sigortacı … ‘ın sunduğu 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davalı tarafından davacı tarafa başlangıç tarihi 29.06.2018, bitiş tarihi 29.06.2019 olan … nolu … Sigorta Sözleşmesi Sertifikası’nın yapıldığı, davacının 12.06.2019 tarihinde hastalandığı, … Hastanesi’ne gittiği ve yapılan tetkikler sonucunda %73 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı sürekli engellilik raporu aldığı ve 23.08.2019 tarihinde tazminat talebinde bulunduğu, ancak, davacının kronik obstrüktif akciğer hastalığı tanısıyla (J 44.9) başlangıç tarihi 03.05.2016 bitiş tarihi 03.05.2018 olan iki yıllık elektronik ilaç raporu düzenlediği ve poliçe oluşturulmadan önce hastanın KOAH tanısının olduğu, davaya konu … Sigortası Poliçesi ekinde yer alan Kobilere … Başvuru Formu’ nun Sağlık Soruları kısmında davacının, Kalp Hastalığı, Kanser, KOAH, Böbrek Yetmezliği, Felç, Beyin Hastalıkları, Karaciğer ve Aids hastalıkları ile ilgili ameliyat veya tedavi oldunuz mu? sorusuna “hayır” yukarıda belirtilen hastalıklar dışında ameliyat / tedavi oldunuz mu? sorusuna “hayır” ameliyat / tedavi olmanızı gerektiren bir sağlık sorununuz bulunuyor mu? sorusuna “hayır” kutucuklarını işaretleyerek cevap verdiği ve yine formda; NOT: Sağlık sorularının tarafımca doğru cevaplandığını beyan eder ve aksinin ispatlanması durumunda doğacak hak kayıplarımın sorumluluğunu kabul ve taahhüt ederim. Sorulara cevap vermediğim takdirde ” Hayır ” cevabı hükmünde olacağını kabul, beyan ve taahhüt ederim.” şeklindeki beyanın altına imza atarak formu imzalayarak hastalıklarını ve gördüğü tedavileri sigorta yapılırken beyan etmediği ve gizlediği görülmüş olmakla, davacının Engelli Sağlık Kurulu raporunda yer alan hastalık sonucu maluliyet oranlarının teminat dışı kaldığı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL ret harcından peşin alınan 670,98TL harcın mahsubu ile artan 611,68TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 8.022,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır