Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2021/666
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/09/2018 tarihinde … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … …’ın sevk ve idaresindeki … PLAKALI MÜTOSİKLET VE …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle … … ‘ın kazaya karışan araçlara çarpmamak için yaptığı manevranın sonucunda ölümlü, yaralanmalı trafik kazası olduğunu, … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı komyonette yolculuk yayan …, … … …, … … … ve … …’ın vefatı nedeniyle mirasçılarının destekten yoksunluk tazminatı talep ettiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın … nolu poliçe ile kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM ‘si mevcut olduğunu, davalı ile daha önce işbu dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yaptığını ve davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirkete, 04/04/2018-04/04/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek bir rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, poliçe tanzim tarihi 04/04/2018 olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarınca benimsenen tarih 2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini ve 2010 tablosu kullanılarak yapılmış olduğunu, eksik bir ödemenin de söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç içerisinde yolcu olan müteveffaların emniyet kemerinin takıp takmadığını, kaza tespit tutanağından belli olmadığını, müteveffaların emniyet kemerini takmaması halinde müterafik kusurunun bulunduğunu, kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan ifade tutanaklarıdan da belirtildiği üzere kazazede müteveffalar müvekkil şirkete trafik poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolucu konumunda bulunmakta iken kaza meydana geldiğini, bu bakımdan somut olayda hatır taşımasının unsurlarından olan karşılıksız taşınma söz konusu olduğunu, karayolları trafik kanunun 99. Maddesi ve yerleşmiş yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmaktadır, sigoracı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünü belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini, ve bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
– İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 28/11/2019 tarihli kusur raporu,
-Aktüerya Bilirkişisi … … tarafından hazırlanan 06/01/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 02/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/09/2018 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespit edilebilmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi edilmiş, dairece hazırlanan 28/11/2019 tarih … sayılı raporunda, dava dışı sürücü … ‘nın asli derece kusurlu, müteveffa sürücü … …’ın alt düzeyde tali derecede kusurlu, müteveffa sürücü …’nın alt düzeyde tali derecede kusurlu, dava dışı sürücü … … ‘ın tali derece kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, … Sigorta tarafından ZMMS sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü … asli kusurlu olduğundan %85 oranında kusurlu, kazaya karışan diğer sürücüler … …, … ve … … alt düzeyde tali kusurlu olarak değerlendirildiklerinden toplam %15 oranında kusurlu olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 06/01/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 02/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “… 02.09.2018 tarihli trafik kazasında 02.04.2021 hesap tarihi itibarıyla; 1-… … …’ın vefatından dolayı; a)… …’un tazminatının 96.753,61 TL, b)… …’un tazminatının 150.022,09 TL, c)Toplam tazminatlarının 246.775,70 TL olduğu ve sigorta şirketinin 360.000,00 TL kişi başı teminatının dahilinde olduğu, d)… Sigorta A.Ş. … … …’ın vefatından dolayı varisleri … ve … …’a 17.05.2019 tarihinde ödediği 57.377,00 TL nin güncel değerinin 67.085,19 TL olduğu, Ödemede varis başına kaç lira ödediğini belirtmemiş.) e)Kusur Yönünden; Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davalı … Sigorta A.Ş. … … …’ın vefatından dolayı … … ve … …’un tazminatlarının; i) %100’ünden sorumlu kabul edilirse; (246.775,70- 67.085,14) 179.670,56 TL ödemesi gerektiği, ii)Sigortalısının kusuru oranında %85’inden sorumlu kabul edilirse; (246.775,70 x %85) 67.085,14=142.674,21 TL ödemesi gerektiği, 2- …’un vefatından dolayı; a)… …’un tazminatının 52.791,17 TL, b)… …’un tazminatının 81.857,57 TL, c)Toplam tazminatlarının 134.648,74 TL olduğu ve sigorta şirketinin 360.000,00 TL kişi başı teminatının dahilinde olduğu, d)… Sigorta A.Ş. …’un vefatından dolayı varisleri; i)… …’a ödediği 40.598,67 TL’nin güncel değerinin 47.467,85 TL, ii)… ’a ödediği 24.047,20 TL’nin güncel değerinin 28.115,99 TL olduğu, iii)… ve … …’a toplam ödenen 54.948,00 TL’nin güncel değerinin 75.583,84 TL olduğu, e)Kusur Yönünden; takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davalı … Sigorta A.Ş. …’un vefatından dolayı … … ve … …’un tazminatlarının; i)%100’ünden sorumlu kabul edilirse; … … için =81.857,57-47.467,85 =34.389,72 TL ödemesi gerektiği, … … için = 52.791,17-28.115,99 = 24.675,18 TL ödemesi gerektiği, … ve … … için= 134.648,74 – 75.583,84 = 59.096,90 TL ödemesi gerektiği, ii)Sigortalısının kusuru oranında %85’inden sorumlu kabul edilirse; … … için =(81.857,57 x %85) -47.467,85 =22.111,08 TL, … … için =(52.791,17 x %85) -28.115,99 = 16.756,50 TL, … ve … … için= 22.111,08 + 16.756,50 = 38.867,58 TL ödemesi gerektiği, 2)Kusur Yönünden; Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davalı … Sigorta A.Ş. i) …’un vefatından dolayı … ve … …’un tazminatının %100’ünden sorumlu olursa, … … için =81.857,57-47.467,85 =34.389,72 TL, … … için = 52.791,17-28.115,99 = 24.675,18 TL, … ve … … için= 134.648,74 – 75.583,84 = 59.096,90 TL ödemelidir. ii)Sigortalısının kusuru oranında %85’inden sorumlu olursa; … … için =(81.857,57 x %85) -47.467,85 =22.111,08 TL, … … için =(52.791,17 x %85) -28.115,99 = 16.756,50 TL, … ve … … için= 22.111,08 + 16.756,50 = 38.867,58 TL ödemelidir. 3-… … …’ın vefatından dolayı; a)… …’ın tazminatının 88.632,94 TL, b)… …’ın tazminatının 555.266,78 TL, c)Toplam tazminatlarının 643.899,72 TL olduğu ve sigorta şirketinin 360.000,00 TL kişi başı teminatının üzerinde olduğu, d)… Sigorta A.Ş. … … …’ın vefatından dolayı varisleri … ve … …’a ödediği 315.997,00 TL’nin güncel değerinin 369.463,69 TL olduğu,.(… ve … … için ayrı ayrı ne kadar ödeme yaptığının belirtilmediği.) e)… ve … …’a … … …’ın vefatından dolayı güncellenmiş değeriyle ödenen 369.463,69 TL tazminat sigorta şirketinin kişi başı 360.000,00 TL teminat limitinin üzerinde olduğundan davacıların sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği ve bu nedenle kusur veya grameten değerlendirme yapmaya gerek olmadığı, 4-…’ın vefatından dolayı; a)… …’ın tazminatının 124.199,22 TL, b)… …’ın tazminatının 273.638,15 TL, c)Toplam tazminatlarının 397.837,37 TL olduğu ve sigorta şirketinin 360.000,00 TL kişi başı teminatının üzerinde olduğu, d)… Sigorta A.Ş. …’ın vefatından dolayı varisleri … ve … …’a ödediği 225.709,00 TL nin güncel değerinin 263.898,96 TL olduğu, (Ödemede varis başına kaç lira ödediğini belirtmemiş.) e)Davalı … Sigorta A.Ş. ZMSS sigortası kişi başı teminatı 360.000,00 TL’dir. Davacıların toplam tazminatları 397.837,37 TL’dir. … Sigorta A.Ş’nin …’ın vefatından dolayı varislerine güncel değeri ile 263.898,96 TL’dir. Buna göre; Davacıların toplam tazminatları sigorta şirketinin teminatından fazla olduğundan ve sigorta şirketinin davacılara ödediği tazminat davacıların toplam tazminatından ve sigorta şirketinin teminatından az olduğu için davacı başına grabeten değerlendirme yapılacaktır. Değerlendirmelere göre; 1-Davacıların toplam tazminatları … sigorta tarafından ödenen tazminatın güncel değeri indirildikten sonra; 397.837,37 -263.898,96=133.938,41 TL olduğu, 2-… Sigorta A.Ş.yönünden; Kişi başına teminatı 360.000,00 TL olduğundan ve davacıların toplam tazminatı 397.837,37 olduğundan … Sigorta A.Ş. davacıların toplam tazminatının 360.000,00 TL kısmından sorumludur. Grameten hesaplamaya göre; … …’ın 124.199,22 TL tazminatının 112.386,93 TL kısmını talep edebileceği, … … 273.638,15 TL tazminatının 247.613,07 TL kısmını talep edebileceği, Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; a)… Sigorta A.Ş. kusur oranı gözetilmeksizin sorumlu kabul edilirse; Teminat limiti 360.000.00 TL olduğundan, davacılara …’ın vefatından dolayı; 360.000,00-263.898,96=96.101,04 TL ödemesinin gerektiği, b)… Sigorta A.Ş. sigortalısının %85 kusuru oranında sorumlu kabul edilirse; 1-… …’ın tazminatının(124.199,22 x%85) 105.569,34 TL olduğu, 2-… …’ın tazminatının (273.638,15 x%85) 232.592,43 TL olduğu, 3-… ve … …’ın toplam tazminatının 338.161,77 TL olduğu, Davacıların toplam tazminatlarının sigorta şirketinin 360.000,00 TL teminat limitinin altında olduğundan grameten hesaplamaya gerek olmadığı, … ve … …’ın … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısının %85 kusuru oranında talep edebileceği toplam tazminatlarının (338.161,77-263.898,96) 74.262,81 TL olduğu,..” yönünde kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 11/06/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü … ‘nın kusuru %85 olarak kabul edilmiş ve davalı sigorta şirketininde poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı miktarı bu orana göre hesaplanmış, yapılan hesaplamaya göre davacılar … ve …’in tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, diğer davacıların taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a) Davacı … … yönünden; 110.364,72TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
b) Davacı … … yönünden; 71.177,07TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
c) Davacı … … yönünden; 23.183,80TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
d) Davacı … … yönünden; 51.079,01TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
e) Davacı … … yönünden tazminat talebinin REDDİNE,
f) Davacı … … yönünden tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gerekli 17.474,08TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harç ve 1.110,00TL ıslah harcın mahsubu bakiye 16.090,84TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 273,24TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 1.110,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.437,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 161,90TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.561,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.193,29TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.008,48 TL sinin davalıdan, 311,52TL’sinin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 26.356,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.073,69 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır