Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/997 Esas
KARAR NO : 2021/29
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç alım-satım ve kiralama işi ile uğraştığını, kazaya karışan … plaka numaralı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin bu aracını kazaya karışan dava dışı …’e kiraladığını, 27/11/2018 tarihinde davala …’un yönetimindeki … plaka numaralı aracı ile müvekkili şirkete ait oyup, kaza tarihinde dava dışı … idaresinde bulunan … plaka numaralı araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazadan hemen sonra sürücüler tarafından trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu ve imzalandığını, davalı …’un gerekli trafik kurallarına uymadığını, hızını ve mesafesini ayarlayamadığını ve maddi zarara yol açtığını, bu nedenle kazada %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava … Sigorta A.Ş. maddi zararın karşılanması için başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak kendilerine olumlu ya da olumsuz bir bilgi verilmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketine zararın karşılanması için ihtarname gönderildiğini ancak davalı sigorta şirketinin ihtarnameye karşıda herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından Arabulucuya başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerden bir netice alınamadığını belirterek müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ve günlük tiari zararın karşılığı olarak şimdilik 100,00 TL’nin davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, davacı müvekkili şirketin uğramış olduğu 11.800,00 TL maddi zararın davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, tüm yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. Vekili’nin 17/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … PLAKA NUMARALI ARACIN MÜVEKKİLİ ŞİRKET NEZDİNDE, 30/09/2018 /30/09/2019 VADELİ, ve … numaralı motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin KT.T.K. Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince dava konusu kazaya ilişkin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olacağını, vekalet ücretinin de kusur oranlarda olacağını, davacı şirkete ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti yönünde bilirkişi raporu alınması durumunda, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 09/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın ZMMS ve Kasko Sigortasının … Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığını, bu nedenle davacı tarafından yöneltilecek taleplerin muhatabının müvekkilin olmadığını, davalı sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle davanın sigorta şirketine yönetilmesi gerekirken, müvekkilinden talepte bulunmasının haksızlık olduğunu, müvekkilinin aracın sahibi olduğunu ve kaza sırasında aracı kullanmadığını, iç bir süratte kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusurlu olan kişinin, aracın sürücüsü diğer davalı olacağından, müvekkilinin tazminat taleplerinden sorumlu olmayacağını, anılan tarihte aracın … isimli şahsa kiralandığının KABİS kayıtlarına işlendiğini, dolayısıyla hiç bir anlamda kusur bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazada müvekkiline ait aracı kullanan kişinin kusurlu olduğu düşünülse dahi, müvekkilinin her hali karda kusursuz olması nedeniyle, kazayı da kiracı ile davalı gerçekleştirmiş olduğundan, müvekkiline husumet yönetilmesinin mümkün olmayacağını belirterek, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler bakımından reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-14/10/2019 tarihli, arabuluculuk son tutanak aslı celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
-Mali Makine Mühendisi Erdal AYDIN tarafından hazırlanan 15/04/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile araçta meydana gelen hasar miktarı ile değer kaybı bedelinin tespitine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi … tarafından hazırlanan 15/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “……. plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı …’in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü … ‘in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin sahibi davalı … ‘ın 2918 sayılı yasanın 85.maddesine göre aynı oranda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin meydana gelen hasarların onarım bedelinden ve bu hasarlar nedeniyle dava konu otomobilde oluşan değer kaybı bedelinden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere sigortalısı … ‘ın %100 asli ve tam kusur oranında sorumluluğu bulunduğu, … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinin; 8.000,00TL yedek parça bedeli + 2.000,00TL işçilik bedeli + 1.800,00TL KDV olmak üzere toplam 11.800,00TL olarak emsal piyasa ve rayiç değerlerine uygun olduğu, otomobilin uğradığı değer kaybının 3.592,00TL olduğu, otomobilde oluşan hasarların onarım süresinin 15 gün, otomobil kiralama bedelinin 100,00TL olmak üzere davacı şirketin uğradığı kazanç kaybının 1.500,00TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu…” yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinden davalı … Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, ticari zarar bedeli yönünden davalılar … ve … ‘ın birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
a-) 11.800,00TL hasar onarım bedelinin,
b-) 3.592,00TL değer kaybı bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-) 1.500,00TL ticari zarar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli harçtan peşin alınan 203,23TL, ıslah harcı 85,50TL’ nin mahsubu ile 865,16TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 288,73TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 372,80TL olmak üzere toplam 1.317,20TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Hazineden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır