Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/994 Esas
KARAR NO : 2022/346
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2018 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yaya olan müvekkilinin kazada yaralandığını, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oranın geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarında erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle …na başvuru yapıldığını, ancak davalının yasal süre içerisinde başvuruya cevap vermediklerini, bu nedenlerle şimdilik 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının …’ ndan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın KTK MD.97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, dava yada tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, davaluna başvurulmadan önce kuruma başvru yapıldığıı, … taraından cevap verildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunu, hususunda herhangi bir belge bilgi bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, başvurucu tarafından başvuruya ilişkin taleplerinin ayrıntılı olarak bildirilmesi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları bendindeki şartalı taşıması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu bu nedenlerle haksız davanın tümden reddini ve maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 20/02/2019 tarih … esas sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını talep ve dava etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalanan araçta yolcu olan davacının bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı eğer kazanmış ise bunun hesabına, sigortalının kusurlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar dosyası, soruşturma dosyası, SGK yazısı, İl Göç İdaresi yazısı, davacının tedavisine dair kayıtlardan oluşan deliller toplanıp Adli Tıp Kurumundan hem kusura hem de maluliyete dair rapor alınmak suretiyle yargılama yapılmıştır.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re’sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde 08/02/2022 tarihindeki duruşma kapsamında yapılan yoklamada davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı, böylece HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 08/05/2022 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca 08/05/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6–Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanunun 41. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. Maddesi gereğince dava miktarı veya değerei 5.880,00 TL’ lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulüne anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır