Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/983 Esas
KARAR NO : 2022/282
DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … …’ın … seri no.lu kredi sözleşmesine bağlı olarak davalı banka tarafından eski ofis arkadaşı, asıl borçlu … lehine tesis edilen krediye kefil olduğunu, 25.08.2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde kendi el yazısıyla müteselsil kefil olduğunu kabul ettiğini, eşi … …’tan da kefalete dair eş muvafakatnamesi alındığını, davalı bankanın 13.07.2016 tarihinde ilk krediye bağlı limit artırımı yaptığını, limit artırım kefil imza sayfasında müvekkilin el yazısı ve imzasının taklit edildiğini ve kefalet artırımına dair eşin imzasının taklit edilerek muvafakatnamenin alındığını, asıl borçlu … ‘nun 27.02.2017 tarihinde banka ile tekrar kredi sözleşmesi yaptığını, … sözleşme seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile tesis edilen bu krediye müvekkili kefil olmadığı halde 625.000,00 TL kredinin kefil imza sayfasına müvekkilin imzasını ve el yazısını taklit ederek kefalet beyanı ve imzası alındığını, aynı sözleşmedeki eş muvafakatnamesindeki imzanın da taklit edildiğini, şube yetkilileri tarafından bu sahtecilik suçu bizzat irtikap edilmemiş olsa dahi, yetkililerin gerekli özeni ve dikkati göstermemiş olduğunu, yapılan suç duyurusu üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan tahkikatın 2019/… soruşturma numarası ile devam ettiğini, müvekkilinin tüm bu imza sahteciliğinden ….İcra Müdürlüğünün 2018/… E numaralı icra takibi ile muttali olduğunu, 333.770,78 TL tutarlı bu takibe konu olan krediye kefaletinin sahte imza ile yaratıldığını belirterek, müvekkiline karşı başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… icra esas numaralı dosyasından ve bu dosyaya mesned teşkil eden kredi sözleşmesinden kaynaklanan 333.700,89 TL borcun, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50.000 TL’lık kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf bir cevap vermemiştir.
Mahkememizce takip miktarı üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir.
İcra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma numaralı dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan raporda, davalı ile dava dışı … arasında, 25/08/2014 tarihinde bir adet kredi sözleşmesi ve davacıyla da kefaletname düzenlendiği, 13/07/2016 tarihinde limit artırımı ve yeni bir limitli kefaletname düzenlendiği, daha sonra 27/02/2017 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi ve 625.000,00TL limitli kefaletname imzalandığı, kullanılan davaya konu kredilerin son sözleşmeler kapsamında 29.12.2016 tarihinde ve 13.10.2017 tarihinde kullanıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma numaralı dosyasının huzurdaki davaya etki edeceğinden bekletici mesele yapılmasını, bilirkişi raporunda yapılan alacak tespitine katılmadıklarını, davacının kefaletine ilişkin sorumluluğunun bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmayacağından bu konu hakkında şimdilik herhangi bir karar verilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasının yargılamayı uzatacağı değerlendirildiğinden, mahkememizce imza incelemesine ilişkin deliller toplanarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının imza örnekleri toplanmış, davaya konu borcu dayanağı belgeler getirtilmiş, isticvap suretiyle davacının mahkememiz huzurunda imzaların alınmıştır.
Mahkememizce toplanan imza örnekleri ile davaya konu kefalet senedi birlikte imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmıştır.
Alınan … tarihli ATK … İhtisas Dairesi raporunda; ” İnceleme konusu sayfalarda … … adına atılı imzalar ile … …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla … …’ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu sayfalarda bulunan yazılar ile … …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … …’ın eli ürünü olmadığı” yönünde kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesine ilişkin kefaletin sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporda; davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra takibinin dayanağı kredinin 13.07.2016 tarihli kredi artırım ve kefalet senedinden kaynaklandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ATK … İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’den alınan … tarihli raporda da 13.07.2016 tarihli kefalet senedindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Alınan raporlardan, davacı aleyhinde başlatılan takibin sonradan sahte olarak düzenlenmiş kefalet senedine dayandığı, davacının kefil olduğu borcun kapatıldığı ve bakiyesinin olmadığı, sonradan düzenlenen kredi artırım belgeleri ve sahte kefalet senedine dayalı olarak verilen kredi borcunun olduğu, bu kefalet senedindeki imza ve yazıların da davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının ihmalı nedeniyle sahteciliğe konu kefalet senedine dayalı takip yapıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu kanaati hasıl olduğundan, İİK’nın 72/5. Maddesi gereği davalının takdiren %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına konu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İmzanın davacıya ait olmadığı ve davalının güven kurumu banka olması nedeniyle somut uyuşmazlıkta kötü niyetli olduğu anlaşılmakla %20 üzerinden hesaplanan 66.754,17 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasasına göre dava değeri olan 333.770,85 TL üzerinden alınması gereken 22.799,88 TL karar harçtan, peşin alınan toplam 5.699,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.099,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 31.813,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen toplam 1.062,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin yatırılan 5.699,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır