Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/981 Esas
KARAR NO : 2020/671 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş ile davalı … arasında akaryakıt alım satımına yönelik ticaret olduğunu, karşı taraf müvekkili şirketten yakıt aldığını, müvekkili şirketin, karşı tarafın aldığı yakıt bedellerine ilişkin 25/07/2016 tarihli … numaralı 55.542,74-TL bedelli ve 10/08/2016 tarihli … numaralı 53.713,10-TL bedelli fatura düzenleyerek karşı tarafa gönderdiğini, karşı tarafın fatura içeriğine itiraz etmediğini, mali kayıtlarına işlediğini, fatura bedeli ödenmeyince davalı aleyhine … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketçe malın teslim edildiğini, davalı tarafın ise ödemelerini yapmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulüyle borçlunun itirazının iptaline, …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili borçlu, … aleyhine …. İcra Müdürlüğünde 2019/… Esas numarası icra takibi başlatıldığını, takibe borca ve ferilerine itirazları neticesinde davacı alacaklı itirazın iptalini talep ile işbu davaya vücut verdiğini, davacı şirket ile müvekkil … arasında akaryakıt alım satımına yönelik ticaret olduğunu, 25.07.2016 tarihli 55.542,74-TL bedelli ve 10.08.2016 tarihli 53.713,10 TL bedelli faturaların ödenmemiş olduğunu, tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını iddia ve dava ettiğini, davacı aynı alacak iddiasıyla mükerrer takip yaptığını, davacı … icra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasına konu ettiği ve itirazları üzerine huzurdaki davayı açtığını, 55.542,74-TL alacak için daha önce …. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas Sayılı dosyası ile 55.543,00-TL lik çeke dayalı icra takibi yaptığını, davacı dava dilekçesinde de toplam alacağının 172.955,84-TL olduğunu iddia ettiğini, bu durumda mükerrer takip nedeniyle davacı alacağını 228.498,84-TL ye çıkarttığını, davacı alacaklı …. İcra Müdürlüğü 2016/… Esas Sayılı dosyasından feragat etmediğini ve bu dosyayı da devam ettirdiğini, bu nedenle öncelikle derdestlik/ mükerrerlik itirazlarının olduğunu, takibe dayanak faturalardaki alacağa konu malların müvekkile teslim edilmediğini, davacı yalnız faturanın varlığını gerekçe göstererek icra takibine giriştiğini, ancak malların teslimine ilişkin herhangi bir delil ileri sürmediğini, bu nedenlerle; mükerrerlik nedeniyle 55.543,00-TL yönünden davanın reddine,
davacı tarafça davaya konu takip haksız ve kötüniyetle açıldığından alacağın %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar veilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı yanca …. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası fiziken, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için Silivri Vergi Dairesi ve Küçükköy Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış ve 2018-2019 yıllarına ait BA/BS formlarının anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tensip ara kararında davalının ticaret sicil kaydı ile vergilendirilme usulü ilgili ticaret odası, vergi dairesi müdürlüğü ve bağlı olduğu esnaf odasına müzekkereler yazılarak ilgili evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir … tarafından hazırlanan 22/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda “…davacı tarafın 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 14.09.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin de olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki nihai takdir Sayın mahkemenize bırakıldığı, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu takibe konu 2 adet faturanın olduğu, davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu, 25.07.2016 tarihli, A… seri ve sıra numaralı faturanın, KDV dâhil 55.542,74-TL olduğu, açıklama kısmına ” … ” yazıldığı, faturanın teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu,10.08.2016 tarihli, … seri ve sıra numaralı faturanın, KDV dâhil 53.713,10-TL olduğu, açıklama kısmına “… ” yazıldığı, faturanın teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, davacı Form BS Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün onayladığı, davacı şirkete ait 2016 yılı temmuz ayı BS formunda, davacı şirketin davalı şirkete ait 1 adet belgeyi KDV hariç 47.070,00-TL üzerinden beyan ettiği, davacı şirkete ait 2016 yılı ağustos ayı BS formunda, davacı şirketin davalı şirkete ait 1 adet belgeyi KDV hariç 45.519,00-TL üzerinden beyan ettiği, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına 120 alıcılar ve 128 şüpheli ticari alacaklar hesaplarına ait 2 adet Cari Hesap Ekstresi sunduğu, … Alıcılar Hesabı; 2016 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 16.02.2016 tarihli 30.000,00-TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2016 tarihinde 411,34-TL davacı şirketin davalı şirkete borcu olduğu, 2017 yılı: 17.01.2017 tarihli ‘Tem,Krş.Çek.İade : … ” açıklamalı, 53.712,00-TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı şirketin 53.300,66 TL alacaklı duruma geçtiği, 31,12.2017 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 53.300,66 TL alacaklı olduğu, 2018-2019 yılı: 01.01.2018 ile 31.12.2018 tarihleri ve 01.01.2019 ile 31.12.2019 tarihlerinde davacı şirketin davalı şirketten 53.300,66-TL alacaklı olduğu, … Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabı; 2016 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.12.2016 tarihli 55.543,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2016 tarihinde 55.543,00 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, 2017- 2018 -2019 yılı: 01.01.2017 ile 31.12.2017 ve 01.01,2018 ile 31.12.2018 tarihleri ve 01.01.2019 ile 31.12.2019 tarihlerinde davacı şirketin davalı şirketten 55.543,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle, 53.713,10-TL tutarlı, … numaralı, 10.08.2016 tarihli fatura için 53.300,66 TL alacaklı olduğu ve takip tarihine kadar aşağıda detayı verilen 19.406,19-TL reeskont avans faizi talep edebileceği, 55.542,74-TL tutarlı, … numaralı, 25.07.2016 tarihli fatura için 55.543,00-TL alacaklı olduğu ve takip tarihine kadar aşağıda detayı verilen 20.478,24-TL reeskont avans faizi talep edebileceği, takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkeme takdirlerine ait olduğu,…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında akaryakıt alım satımına dayanan ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan bu ticari ilişki kapsamında … İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takip nedeni ile alacaklı olup olmadığı ile davacı yanca davalı hakkında mükerrer icra takibi başlatıp başlatılmadığı noktalarındadır. Bilirkişi raporu ile davacının icra takibinde talep edilen kadar davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı 09/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır olmasına ve defter ibraz etmemenin yasal sonuçları usulüne uygun şekilde hatırlatılmasına karşın ticari defterlerini inceleme için hazır etmemiştir. Yine bilirkişi raporuna itirazlarında mal teslim olgusunu davacının ispat etmesi gerektiği ve bunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur. Ne var ki davanın hiçbir aşamasında ticari defterlerini incelemeye hazır edeceğine ilişkin bir beyanda bulunmadığı gibi mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için HMK 222. Maddesi uyarınca incelenmesine karar verilmesine karşın defterlerini ibraz etmekten kaçınmıştır. Davalıya defterlerini ibraz etmemesi halinde karşı tarafın belge içeriğinin kabul edilebileceği ön inceleme duruşmasında ihtar edilmesine karşın yine de defterlerini incelemeye hazır etmemiş, mazeret bildirmemiş, yerinde inceleme talep etmemiştir. İzah edilen nedenlerle davacı defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir. Her nekadar davacı …. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibe dayanak kambiyo evrakının fatura alacağı ile ilgisi olmadığı iddiasında bulunmuş ise de kambiyo evrakının incelenmesinden 25/12/2016 keşide tarihli 55.543,00 TL tutarlı olduğu, bilirkişi raporunda da … numaralı, 25.07.2016 tarihli fatura için 55.543,00-TL davacının alacaklı olduğu yolundaki tespit, miktarın birebir uyumlu olması, çek vade tarihinin fatura tarihinden sonraya ait olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının bu çeki anılan fatura borcuna istinaden ödeme maksadı ile davacıya verdiği kanaati hasıl olmuştur. Davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir kayıt sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/… E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne, tarafların tacir ve işin ticari olduğu dikkate alınarak avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Davacının kötü niyeti davalı tarafça ortaya konulamamıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Duruşma sırasında kısa karar tefhim edilirken sehven 109.255,84 TL olarak yazılması gereken tutar, 130.255,84 TL olarak yazılmış ise de bu hususun açık maddi hata olduğu nazara alınarak HMK 304. Maddesi uyarınca karar tebliğe çıkarılmadığından resen tashih işlemi yapılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının …. İcra Müd. 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin 130.255,84 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına(…. İcra müd. 2016/… Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile), fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 7.463,26 TL harçtan peşin alınan 2.088,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.374,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.088,88 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.133,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900 TL bilirkişi ücreti, 64 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 964 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 608,95 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 486,66 TL sinin davacıdan, 833,84 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.329,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.081,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.17/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
Mahkememiz kararının, hüküm kısmının 1 nolu kararında yazılı olan “Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının …. İcra Müd. 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin 130.255,84 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına(…. İcra müd. 2016/… Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile), fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde olan ibarenin “Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının …. İcra Müd. 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin 109.255,84 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına(…. İcra müd. 2016/… Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile), fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde TASHİHİNE, diğer kısımlarının aynı şekilde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/01/2021