Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/972 Esas
KARAR NO : 2021/856
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 25/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı elektriği sözleşme yapılmadan kaçak olarak kullandığını, bu hususun müvekkili şirket elemanlarınca tespit edilerek 2012 yılının 4-5-9 ve 12. aylarının tamamına ilişkin kaçak tahakkuk tutanaklarının tanzim edilmiş olduğunu, davalının tahakkuku yapılan kaçak elektrik borçlarını ödemediğini, bu nedenle icra takibinin açılmış olduğunu, davalı tarafından 03/05/2016 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu belirterek itirazının İptalini, takibin devamını, davalı hakkında %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme var ise bu sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ifa edip etmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazların haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması görevsiz mahkemece tamamlanmış ve iki farklı mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya tarafımıza gönderilmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi … hazırladığı 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “07.04.2012 tarihli … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı için davalının kaçak olarak kullanmış olduğu elektriğin bedelinin 642,01-TL olduğunu, 28.05.2012 tarihli … ve … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı için davalının kaçak olarak kullanmış olduğu elektriğin bedelinin 767,25-TL olduğunu, 04.09.2012 tarihli MU-TA: … ve … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı için davalının kaçak olarak kullanmış olduğu elektriğin bedelinin 1.470,88-TL olduğunu, 27.12.2012 tarihli MU-TA: … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı için davalının kaçak olarak kullanmış olduğu elektriğin bedelinin 2.106,48-TL olduğunu, davacının davalıdan, davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim bedelleri toplamının 4.986,62-TL olduğunu” mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 29/01/2021 tarihli ek raporda bilirkişi özetle; “davacının davalıdan toplamda 4.550,16-TL olan kaçak elektrik kullanım bedeli alacağı için davalı aleyhinde 4.550,16-TL, asıl alacak miktarı olarak icra takip talebinde bulunabileceğini, davacının davalı aleyhinde T.C. … İcra Dairesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile asıl alacak, gecikmiş gün faizi ve gecikme faizi KDV’si olarak davalılardan alacağının toplam 7.161,25-TL olduğunu” mütalaa etmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tes- pitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Bilirkişi raporunda da davacı kurumca tanzim edilen … numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarından hareketle davalının kaçak elektrik kullandığının sabit görüldüğü, tutanaklardan hareketle davacının toplam 5.550,16 TL asıl alacak, tutanak tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen her bir alacak yönünden faturanın son ödeme tarihinden itibaren faizlerin toplamı 2.721,26 TL gecikmiş takip öncesi faiz ve bu faiz oranı üzerinden hesaplanan 489,83 TL KDV yönünden davacının haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamı sonucunda yapılan değerlendirme sonucunda; davacının, İstanbul ili, … ilçesinde bulunan adreste faaliyet gösterdiğine ve bu adreste idareye kayıtsız olarak kaçak elektrik kullandığına, davalının çanta imalatı ile meşgul olduğundan ticarethane abone grubunda yer aldığına, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın ilgili yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı görülerek davacının, davalıdan … numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları kapsamında alacaklı olduğuna karar verilmiş ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle ve davalının ticarethane işlettiği göz önünde bulundurularak, bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise kabul edilen alacak yönünden haklı olması nedeniyle kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Es sayılı takibine vaki itirazın; 4.550,16 TL kaçak elektrik bedeli 2.721,26 TL işlemiş faiz ve 489,83 TL KDV yönünden İPTALİNE; takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA
2- Fazlaya ilişkin istem yönünden talebin REDDİNE,
3-İtiraz kısmen haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 1.552,25 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 530,17-TL harçtan peşin alınan 171,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 358,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 171,63-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 207,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 568,15-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.268,15-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 979,37-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır