Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/958 Esas
KARAR NO : 2023/365
DAVA : İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞENDAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin … denetimine tabi, vadesi gelmemiş olan faturalı alacakları temlik alan bir faktoring şirketi olduğunu, müvekkili ile müşterisi davalı … A.Ş. arasında 28/09/2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların kefil olarak yer aldığını, faktoring sözleşmesinin imzalanmasının akabinde 25/12/2017 tarihli faktoring işlemi ile müvekkili şirket müşterisi ve aynı zamanda davalı borçlu …ın, müvekkili şirkete 15/12/2017 tarihli 2.478.000,00 TL bedelli faturanın 550.000,00 TL miktarlım kısmını temlik ettiğini, ödeme aracı olarak … … Şubesine ait 10/04/2018 keşide tarihli, 550.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, çek teslimi ile birlikte keşideci ve aynı zamanda davalı borçlu …’ nın çek bedelinin ödeneceğini taahhüt ettiğini, ancak çek keşide tarihinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı çek arkasına şerh düşüldüğünü, müvekkili şirketin faktoring işlemi kapsamında kendisine teslim edilen çekin karşılığının bulunmaması üzerine zarara uğradığını, müvekkili şirektin faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile faktoring sözleşmesinde müşteri olan ve kefil sıfatıyla yer alan şirketler aleyhine ilamsız takip başlattığını, davalı borçluların itiraz ederek icra dosyasını durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkillerinin adresinin Ataşehir, Ümraniye, … olduğunu, Anadolu Adliyesinin yetkili olduğunu, icra takibinin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, davaya dayanak icra takip dosyasının 27/04/2018 tarihinde açıldığını, yasal süresinde itiraz edilerek takibin durduğunu, davanın ise 16/10/2019 tarihinde açıldığını, ayrıca 550.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin olarak 08/04/2019 tarihinde başlatılan … İcra Müdürlüğnün 2019/… esas sayılı kambiyo senedine özgü takip yoluyla takip dosyası ile huzurdaki davaya konu icra takip dosyasına itiraz edildiğinin bilindiğini, kanun uyarınca itirazın iptali davası açma süresinin 1 yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu, süresi içinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, icra takibine konu sözleşmeye istinaden müvekkillerine ihtarname gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacağa ilişkin temerrüdün oluşmadığını, müteselsil kefaleti düzenleyen TBK m. 586′ da müteselsil kefile başvuru şartlarının açık olduğunu, bu doğrultuda davacı faktoringin yasaya aykırı olarak işlem yaptığı ve neticeten huzurdaki davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği hususunun ortada olduğunu, alacak teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehni paraya çevrilmeden önce kefile başvurulamayacağını, alacaklının, faktoring lehine tesis edilmiş ipotekler bulunduğunu, bu ipoteklere ilişkin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile davaya konu icra takibinden sonra 9 örnek ipotek takibi başlatıldığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından yapılan itirazın haklı oluduğunu, asıl borçluya ve müteselsil kefil olduğu iddia edilen kişilere usulüne uygun ihtarname göndermeden, dolayısı ile muaccel bir borç bulunmadan faktoring sözleşmesine dayanılarak asıl borçluya ve kefillere takip başlatılamayacağını, kefaletlerin geçersiz olduğunu, faizin fahiş olduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas dosyada ve 2019/… Esas dosyada kambiyo takiplerine ilişkin itirazda bulunduklarını beyanla, yetki itirazlarının kabulüne, süresinde açılmayan davanın süreden reddine, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … ( …) denetimine tabi ; vadesi, gelmemiş olan faturalı alacakları temlik alan bir faktoring şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile müşterisi … A.Ş. arasında Faktoring sözleşmesi imzalandığını, imzalanan faktoring sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer alan davalı-borçlu şirketin taşınmazları üzerinde teminat olarak; … İli, … İlçesi, … Mahallesi , … Pafta ,… Ada, 3 Parselde kayıtlı niteliği daire olan … Blok … nolu taşınmaz üzerinde 03/05/2017 tarihinde … Yevmiye numarası ile birinci dereceden 4.000.000,00TL bedelli, aynı parsel Al Blok 10- 48- 82- 88- 122- 123- 124 nolu taşınmazlar üzerinde 29.09.2016 tarihinde … Yevmiye numarası ile birinci dereceden 3.000.000,00TL bedelli, aynı parsel Al Blok 10- 48- 82- 88- 122- 123 nolu taşınmazlar üzerinde 03.05.2017 tarihinde … Yevmiye numarası ikinci dereceden 1.500.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, akabinde sırasıyla faktoring sözleşmesi kapsamında faktoring işlemleri yapıldığını, müşteri … Taahhüt A.Ş. ile 17.08.2017 tarihinde yapılan ilk faktoring işleminde, müşteri; 31.07.2017 tarihli A-… seri nolu 2.478.000,00-TL miktarlı faturalı alacağının 500.000,00TL miktarlık kısmını müvekkili şirkete temlik ettiğini, ödeme aracı olarak… Şubesi’ne ait 22.01.2018 keşide tarihli , keşide yeri …, keşidecisi … İns. Tic. A.Ş olan … seri nolu. 250.000.00TL bedelli çek ve … Bankası … Şubesi’ne ait 26.01.2018 keşide tarihli, keşide yeri …, keşidecisi … Tic. A.Ş olan … seri nolu. 250.000,00TL bedelli çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, çeklerin teslimi ile birlikte çek keşidecisi ve aynı zamanda keşideci şirketin çekin gününde ödeneceğini taahhüt ettiğini, 17.08.2017 Faktoring Sözleşmesi kapsamında yapılan 18.08.2017 tarihli ikinci faktoring işlemi ile müşteri … Taahhüt A.Ş’nin, müvekkili şirkete, 31.07.2017 tarihli … seri nolu 2.478.000,00TL miktarlı faturalı alacağının 250.000,00TL miktarlı kısmını temlik ettiğini, ödeme aracı olarak … Bankası … Subesı’ne ait 25.01.2018 keşide tarihli , keşide yeri …, keşidecisi … İnş. Tic. A.S olan … seri nolu, 250.000,00TL bedelli çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, faktoring sözleşmesi kapsamında yapılan 18.09.2017 tarihli üçüncü faktoring işlemi ile müşteri … A.Ş’nin, müvekkili şirkete, 31.07.2017 tarihli A-… seri nolu 2.478.000,00TL miktarlı faturalı alacağının 250.000,00TL miktarlı kısmını temlik ettiğini, ödeme aracı olarak … Şubesi’ne ait 14.02.2018 keşide tarihli keşide yeri … olan … seri nolu, 250.000,00TL bedelli çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, 18.09.2017 Faktoring işlem evrakları Faktoring Sözleşmesi kapsamında yapılan 03.10.2017 tarihli dördüncü faktoring işlemi ile müşteri … A.Ş’nin, müvekkili şirkete, 31.07.2017 tarihii A-… seri nolu 2.478.000,00 TL miktarlı faturalı alacağının 150.000,00-TL miktarlı kısmını temlik ettiğini, ödeme aracı olarak … Şubesi’ne ait 16.02.2018 keşide tarihli, keşide yeri … olan … seri nolu, 150.000,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, Faktoring sözleşmesi kapsamında yapılan 01.12.2017 tarihli beşinci faktoring işlemi ile müşteri … A.Ş.’ nin müvekkili şirkete, 31.07.2017 tarihli … seri nolu 2.478.000,00TL miktarlı faturalı alacağının 250.000,00TL miktarlı kısmını temlik ettiğini, ödeme aracı olarak … Şubesi’ne ait 28.02.2018 keşide tarihli, keşide yeri …, keşidecisi … İns. Tic. A.Ş olan 1024315 seri nolu. 250.000,00TL bedelli çeki, müvekkili şirkete teslim ettiğini, Faktoring sözleşmesi kapsamında yapılan 25.12.2017 tarihli altıncı faktoring işlemi ile müşteri … A.Ş.’ nin müvekkili şirkete 15.12.2017 tarihli A-… seri nolu 2.478.000,00TL miktarlı faturalı alacağının 550.000,00TL miktarlı kısmını temlik ettiğini, ödeme aracı olarak … Şubesi’ne ait 10.04.2018 keşide tarihli, keşide yeri …, keşidecisi … İns. Tic. A.Ş. olan … seri nolu. 550.000,00TL bedelli çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, Faktoring sözleşmesi kapsamında yapılan 22.01.2018 tarihli yedinci faktoring işlemi ile müşteri … A.Ş.’ nin müvekkili şirkete 15.12.2017 tarihli A-… seri nolu 2.478.000,00TL miktarlı faturalı alacağının 650.000,00TL miktarlı kısmını temlik ettiğini, ödeme aracı olarak … … Şubesi’ne ait 30.04.2018 keşide tarihli, keşide yeri … keşidecisi … İns. Tic. A.S olan … seri nolu, 650.000,00 TL bedelli çeki müvekkil şirkete teslim ettiğini, Faktoring sözleşmesi kapsamında yapılan 09.02.2018 tarihli sekizinci ve son faktoring işlemi ile müşteri … A.Ş.’ nin müvekkili şirkete 15.12.2017 tarihli A-… seri nolu ve 25.01.2013 tarihli … seri nolu toplam 4.956.000,00 TL miktarlı fatura alacağının 1.650.000,00 TL kısmını temlik ettiğini, ödeme aracı olarak davalı borçlu şirketin lehtar olduğu, keşidecisi … Yat. Ve Tic. A Ş. olan, 08.02.2018 düzenleme, 11.06.2018 vade tarihli, 01 Senet numaralı, 500.000,00TL bedelli senet, 08.02.2018 düzenleme, 25.06.2018 vade tarihli, 02 Senet numaralı, 500.000,00 TL bedelli senet, 08.02.2018 düzenleme, 16.07.2018 vade tarihli, 03 Senet numaralı, 650.000,00 TL bedelli senet olmak üzere toplamda 1.650.000,00TL bedelli 3 adet senedi müvekkili şirkete teslim ettiğini, … İnş. Tic. A.Ş. tarafından tüm çek ve senetlerin üzerindeki imzaların kendilerine ait olduğunu ve çek ile senetlerin vadesi geldiğinde ödeneceğini bildirir taahhütname imzalandığını, akabinde müvekkili şirket müşterisi … Taah. A.Ş. 1.650.000,00-TL senet tutarlı faktoring işleminden doğan 1.400.000,01TL alacağının tamamının müvekkili şirkete daha önce teslim etmiş olduğu dökümü yapılan çeklere mahsup edilmesini talep ettiğini ve alacağa mahsup edilmesinin sonucu olarak söz konusu çeklerin müvekkili şirket tarafından müşterisine iade edildiğini, bahsi geçen faktöring işlemleri ve bu işlemler dolayısıyla iade edilen çekler ve yerine alınan bonolar neticesinde müvekkili şirket elinde 3 adet bono ve 2 adet çek kaldığını, işbu bonolardan sadece 1 tanesi için 425.000 TL kısmi ödeme yapılmış olup, sonuç itibariyle davalının ipotek icra takibinin başlatıldığı, 25.07.2018 tarihi itibariyle faizler dahil 2.644.800,00 TL alacağı bulunduğundan bahisle, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafın …İcra Müdürlüğü’nün 2018/…E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilleri tarafından dosyaya yapılan itirazın haklı olduğunu, zira müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, … İcra Müdürlüğü’nün yetkisinin kesinleştiğini, diğer yandan icra takip dosyasında yer alan takip talebi ve ödeme emrinde müvekkilinin yazılı adresi ile dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatından da anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin ticaret sicil müdürlüğü nezdindeki resmi adresinin “… Mah. … Cad. No: … -…” adresi olduğunu, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davaya dayanak icra takip dosyasının 25.07.2018 tarihinde açılmış olup, yasal süresinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, huzurdaki davanın ise 12.12.2019 tarihinde açıldığını, 8348738 seri no’lu 650.000,00TL tutarlı çeke ilişkin olarak 08.04.2019 tarihinde davacının başlatmış olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla (10 örnek) takip dosyası, 8348737 seri no’lu, 550.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin olarak 08.04.2019 tarihinde davacının başlatmış olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla (10 örnek) takip dosyası, 28/09/2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 27.04.2018 tarihinde davacının başlatmış olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı ilamsız takip (7 örnek) dosyası, 11/06/2018 vade tarihli 500.000,00 TL, 25/06/2018 vade tarihli 500.000,00 TL, 16/07/2018 vade tarihli 650.000,00 TL tutarlı 3 adet bonoya ilişkin olarak 02.11.2018 tarihinde davacının başlatmış olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla (10 örnek) takip dosyası, /… Müdürlüğü, 03/05/2017 tarih … yevmiye numaralı 4.000.000,00TL bedelli ipotek belgesi ile aynı tarih ve yevmiye numaralı akit tablosu …/… tapu sicil müd. 29/09/2016 tarihli … yevmiye numaralı 3.000.000,00TL bedelli ipotek belgesi ile aynı tarih ve yevmiye numaralı akit tablosu …/… tapu sicil müd. 03/05/2017 tarihli … yevmiye numaralı 1.500.000,00TL bedelli ipotek belgesi ile aynı tarih ve yevmiye numaralı akit tablosu, 28/09/2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 25.07.2018 tarihinde davacının başlatmış olduğu iş bu huzurdaki davaya konu İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte Ödeme Emri (9 örnek ) ile başlatılmış, ipotek takip dosyası ile 5 farklı icra takip dosyası mevcut olduğunu, bu sebeple huzurdaki davaya konu icra takip dosyasına itiraz edildiğinin davacı tarafça bilindiğini, hak düşürücü süre içinde açılmayan iş bu davanın reddi gerektiğini, derdest bir alacak talebi bulunduğundan huzurdaki davanın kötü niyetle hareket edilmek suretiyle açıldığını, bununla birlikte huzurdaki davada, davacı faktoring şirketi dava konusu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız ipotek takibinde (9 örnek) icra takibinde borcun sebebi ” /… Tapu Sicil Müdürlüğü, 03/05/2017 tarih … yevmiye numaralı 4.000.000,00-TL bedelli ipotek belgesi ile aynı tarih ve yevmiye numaralı akit tablosu – /… tapu sicil müd. 29/09/2016 tarihli … yevmiye numaralı 3.000.000,00-TL bedelli ipotek belgesi ile aynı tarih ve yevmiye numaralı akit tablosu – …/… tapu sicil müd. 03/05/2017 tarihli … yevmiye numaralı 1.500.000,00-TL bedelli ipotek belgesi ile aynı tarih ve yevmiye numaralı akit tablosu – 28/09/2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi.” olarak gösterildiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmenin tarafı gözüken müvekkili açısından ve kefil gözüken dava dışı müvekkilleri açısından, sözleşmeye dayalı ve kefalet sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatması yasal olarak mümkün olmadığını, zira sözleşmenin tarafı gözüken … Taah. A.Ş’ye ve kefil gözüken diğer müvekkillerine gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, hiçbir suretle borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faktoring lehine tesis edilmiş ipoteklere ilişkin iş bu huzurdaki davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasıyla 9 örnek ipotek takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine neticeten huzurdaki davanın açıldığını, davacı Faktoring Şirketinin kötü niyetle hareket etmek suretiyle sürekli mükerrer takipler yaptığını, davacının aynı alacak sebebine dayalı olarak açmış bulunduğu 5 farklı icra takibi bulunduğunu belirterek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının davasının esastan da reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davaya konu dosya, bu dosyamız ile birleştirilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleşen davaya konu icra takip dosyaları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Davacının dayandığı sözleşme örneği, senet örnekleri ve kefaletnameler dosyamıza sunulmuş ve incelenmiştir.
İncelenen sözleşmenin VII-20. Maddesin ile … icra ve mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış ve davalıların yetki itirazı HMK’nın 17. Maddesi uyarınca mahkememizce red edilmiş, esasa girilmiştir.
Asıl davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında, 550.000,00TL asıl alacak ve 5.289,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 555.289,04 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu, süresinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında, 2.644.800,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu, süresinde birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan Mali Müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve bankacı bilirkişilerin sunduğu ilk raporda; “Davacının e defter sistemine tabu olduğu 2017-2018 dönemlerine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB e gönderildiği ve onaylarının aldığını, yasal defterlerinin davacının lehine delil olarak kullanılabileceğini, davalıların yasal defterlerini sunmadıkları için incelenemediğini, davacının … A.Ş’den takip tarihi itibariyle 2.425.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacının davalı … A.Ş.’den …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile, takip itibarıyla 550.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 816.979,17 TL alacaklı olduğunu, yapılan faktoring sözleşmesinin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde faktoring teamül ve kullarına uygun olarak yapıldığını, muhasebeleştirildiği, kayıt edildiği, raporlandığı ve belgelerin saklandığı, bu bağlamda taraflar arasında akdedilen 28/09/2016 tarihli Faktoring sözleşmesi’nin geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte bir sözleşme olduğunu, davalı asıl borçlu … A.Ş’nin imzasına havi temlik borçlusu beyanı, alacak bildirim formu, ödeme araçları tevdi bordrosu, fatura , çek alınmak suretiyle belge ve teminata dayalı olarak yapılan 550.000,00 TL tutarlı faktoring işleminin bankalarca genel kredi sözleşmesi tahtında çek/senet karşılığı kullandırılan iskonto ve çek senet iştira kredisi türünde değerlendiilecebilecek ticari nitelikte bir kredi olduğunun kabul edilebileceğini, davacı ile davalılar arasında 28/09/2016 tarihli sözleşmenin akdedilmesi ile sözleşme uygulanmaya başlandığını ve faktoring işlemlerinin yapıldığı tepit edildiğinden, tarafları arasında geçerli bir faktoring sözleşmesi olduğu tespit edildiğini, ” bildirilmiştir.
İtiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunduğu ek raporunda özetle; ” Davacı …’in davalı … A.Ş.’den …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibarıyla 550.000,00 TL asıl alacak ve 5.289,04 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 555.289,04 TL takip başlattığını, 550.000,00 TL asıl alacağa 5.289,04 TL faiz hesaplandığını” bildirmişlerdir.
İtirazlar doğrultusunda ve birleşen dosyanında rapora ilave edilmesi için, bankacı bilirkişiden mahkememizce ek rapor sunulması istenmiş, 18/01/2023 tarihinde sunduğu ek raporunda özetle; “Davacı faktoring şirketinin asıl davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında; 27.04.2018 takip tarihi itibariyle toplam 555.289,04-TL tutarında alacağı olduğunu, 16.10.2019 dava tarihi itibariyle toplam 870.868,49-TL tutarında alacağı olduğunu, Asıl davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında 27.04.2018 takip tarihinden itibaren talep ve tespit edilen asıl alacak 550.000,00-TL’ye taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiğini şekilde yıllık %39 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, Davacı faktoring şirketinin birleşen davaya konu … İcraMüdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında; 25.07.2018 takip tarihi itibariyle toplam 2.644.800,00-TL tutarında alacağı olduğunu, 12.12.2019 dava tarihi itibariyle toplam 4.181.682,41-TL tutarında alacağı olduğunu, Birleşen davaya konu … lcra Müd. ‘nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında 25.07.2018 takip tarihinden itibaren talep ve tespit edilen asıl alacak 2.644.800,00-TL’ye taraflar arasında akdedilen ipotek belgeleri tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %42 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, Davacının 28.09.2016 Tarih-10.000.000,00-TL Kredi/Faktoring Limitli Faktoring Sözleşmesi tahtında davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ön ödeme/ faktoring işlemlerinden kaynaklı olarak; Asıl davaya konu T.C. ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında sözleşmenin tarafı olan davalı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller aleyhine o tarihte olan 2.850.000,00-TL anapara alacağının 550.000,00-TL’lik kısmı ve ferilerinden oluşan toplam 555.289,04-TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, Birleşen davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında o tarihte olan 2.425.000,00-TL anapara alacağının tamamı ve ferilerinden oluşan toplam 2.644.800,00-TL’nin tahsili için davalı asıl borçlu şirket ile davalı Müteselsil kefil/ipotek borçlusu … İnş. Tic. A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, Davacı faktoring şirketinin davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ön ödeme/faktoring işlemlerinden doğan ve ticari defterlerinde kayıtlı bulunan; Asıl davaya konu icra dosyası açılışında 27.04.2018 takip tarihi itibariyle 2.850.000,00-TL tutarında anapara alacağı olduğunu, Birleşen davaya konu icra dosyası açılışında 25.07.2018 takip tarihi itibariyle 2.425.000,00- TL tutarında anapara alacağı olduğunu, Davacı faktoring şirketi tarafından 27.04.2018-25.07.2018 tarihleri arasındaki dönem içerisinde 425.000,00-TL tutarında kısmi tahsilat sağlanmış olduğunu, Bu bağlamda asıl dava dosyası kapsamında hazırlanan Kök ve Ek Raporda dava tarihi itbariyle tespit edilen 2.425.000,00-TL anapara alacak toplam tutarı ile birleşen dava dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi Kök ve Ek Raporunda tespit edilen 2.425.000,00-TL anapara alacak toplam tutarı arasında herhangi bir farklılık bulunmadığını, Davacı faktoring şirketinin asıl davaya konu T.C. ….lcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında takip tarihinde 2.850.000,00-TL anapara alacağının 550.000,00-TL’lik kısmı ve ferilerinden oluşan toplam 555.289,04-TL’nin tahsilinin, birleşen davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında takip tarihinde 2.425.000,00-TL anapara alacağının tamamı ve ferilerinden oluşan toplam 2.644.800,00-TL’nin tahsilinin talep edilmiş olması, dolayısıyla teminat türü, icra takip yolu, takibe konu anapara alacak miktarı vb. kaynaklı farklılıklar bulunması sebebiyle, asıl dava dosyası kapsamında hazırlanan Kök Rapor ve Ek Raporda tespit edilen toplam faktoring alacak tutarı ile birleşen dava dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi Kök ve Ek Raporunda tespit edilen toplam faktoring alacak tutarı arasında farklılık bulunmasının olağan olduğunu, bu bağlamda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı anlaşılan icra dosyaları kapsamında davacı tarafça fazla miktarda tahsili talep edilen bir bedel olmadığını, asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi Raporları arasında takip ve dava içerikleri gereği hatalı tespit edilmiş bir bedelin bulunmadığını,” bildirmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı … ANONİM ŞİRKETİ vekili imza inkarında, … … … vekili ise kefalet senedindeki yazı inkarında bulunmuş ve bu konuda yetkilisi olan … … … ile … … … için yazı ve imza isticvabı yapılmış akabinde yazı ve imza itirazının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 11/05/2022 tarihli raporunda özetle; ” İnceleme konusu çek ön yüzde mevcut keşideci imzası ve en altta “…. …” yazısının yan tarafındaki imza ile … … …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … … …’nun eli ürünü olduğunu, İnceleme konusu 25/12/2017 tarihli Muvafakatnamede sol alt tarafta … ANONİM ŞİRKETİ kaşe izi üzerindeki imza ile … … …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın … … …’nun eli ürünü olduğunu” bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 26/05/2022 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu 25/12/2017 tarihli Muvafakatnamede sol alt tarafta … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ kaşe izi üzerinde … … … adına atılı imza ile … … …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın … … …’nun eli ürünü olduğunu, İnceleme konusu çek ön yüzde keşideci bölümünde atılı imza ve en altta … … … isim yazısının sağ tarafındaki imza ile … … …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … … …’nun eli ürünü olduğunu, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte ön yüzde atılı olan diğer imzalar ile … … …, … … …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini, İnceleme konusu Muvafakatnamede el yazısı ile yazılmış yazı mevcut olmadığını, İnceleme konusu çek ön yüz en altta ” … …” isim yazısı ile … … …’nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazının … … …’nun eli ürünü olduğunu, Çek ön yüzde geri kalan yazıların incelenmesi isteniyor ise … … …, … … …’nun huzurda inceleme konusu belge kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların teminini, … … …, … … …’nun başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir belgelirin teminin gerektiğini,” bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 07/03/2023 tarihli raporunda özetle; “İnceleme konusu belgede mevcut yazılar ile … … …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … … …’ın eli ürünü olmadığını” bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi heyet raporları mahkememizce yeterli görülmüş ve itirazlar red edilmiştir.
Davalı … TİCARET A.Ş’nin iflasına ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının kesinleşmesi ve İİK’nın 194. Maddesi gereği ikinci alacaklılar toplantısının yapılması bekletici mesele yapılmış ise de, daha sonra iflas kararının … … Hukuk Dairesinin 2022/… Esas ile kaldırılması nedeniyle mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Yetki itirazı üzerine, mahkememizce incelenen sözleşmenin VII-20. Maddesin ile … icra ve mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış, davalıların yetki itirazı HMK’nın 17. Maddesi uyarınca mahkememizce red edilmiştir.
Asıl davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında, 550.000,00TL asıl alacak ve 5.289,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 555.289,04 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu, süresinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında, 2.644.800,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu, süresinde birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… TİCARET A.Ş’nin imza inkarı yerinde görülmemiş ve alınan rapor uyarınca imzanın şirketi temsilen … … …’nun eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … … … ve yetkilisi olduğu … ANONİM ŞİRKETİ yönünden yapılan yazı incelemesinde, yazının kendisine ait olmadığı anlaşılmış, TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen kefilin kendi el yazısıyla yasılması şartı yerine getirilmediği ve bu şeklin geçerlilik şartı olduğu, şartın eksik olması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
Diğer davalılar yönünden alınan bilirkişi raporları nazara alındığında, yasaya uygun kurulmuş faktoring sözleşmesi uyarınca davacının devir aldığı alacağın tahsilinin sağlanamadığı, bu durumda asıl borçlu … A.Ş ve kefillerin sorumlu olduğu, kefillerin limit ile sınırlı olarak sorumlu bulundukları anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı ile davacının talep ettiğinin uyumlu olduğu, ipoteğin borç miktarının çok altında kaldığı, asıl ve birleşen davalının iflas kararının kaldırılması nedeniyle yargılamaya devam edilmesinde engel olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan belgeler, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamından, davacının asıl ve birleşen davada alacağının sabit olduğu, geçersiz kefalet nedeniyle … … … ve … Ticaret A.Ş dışındaki davalıların müteselsilen asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu, bu nedenle asıl davanın … … … ve … A.Ş yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen davanın da kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
A- Asıl dava yönünden;
Asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
1-Davacının davasının, davalılar … … … ve … Ticaret A.Ş yönünden subuta ermediğinden REDDİNE,
2-Bu davalılar yönünden davacının kötü niyeti sabit olmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile; davalıların … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına,
4-Bu davalılar itirazında haksız ve alacak likit olduğundan %20 üzerinden hesaplanan 111.057,80 TL icra inkar tazminatının kendilerinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 37.931,79 TL harçtan, peşin alınan 6.642,63‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 31.289,16‬ TL harcın davalı … … … ve … Ticaret A.Ş dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 79.081,79 TL vekalet ücretinin, davalı … … … ve … Ticaret A.Ş dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 79.081,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … … ve … Ticaret A.Ş’ye verilmesine,
8-Davacının peşin yatırdığı 6.642,63‬ TL harcın, davalı … … … A.Ş dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalı … … … ve … Ticaret A.Ş dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
10- Davacı tarafından, aleyhinde dava kabul edilen davalılar için tebligat, müzekkere ve sair giderler olarak sarfedilen toplam 7.560,40 TL yargılama giderinin, davalı … … … ve … A.Ş dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
B- Birleşen dava yönünden;
1-Birleşen Davanın kabulü ile ; davalının … … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline takibin devamına,
2-Davalı itirazında haksız ve alacak likit olduğundan %20 üzerinden hesaplanan 528.960,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 180.666,28 ‭ TL harçtan, peşin alınan 31.942,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 148.723,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 230.344,0 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının peşin yatırdığı 31.942,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının peşin yatırdığı 2.555,00 TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalı … İnşaat’ dan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır