Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/953
KARAR NO : 2021/49
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile … numaralı sözleşme akdedildiğini, davalıya 331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisine binaen 6331 Sayılı Kanun ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde eğitimler verildiğini, iş sağlığı ve güvenliği uzmanı görevlendirilmesi ve raporlamalar yapıldığını, akabinde ise sunulan hizmet karşılığında bahse konu faturalar keşide edildiğini, davalıya aralarında akdedilen sözleşmenin 6. Ve 7. Maddesinde belirtilen hükümlere uygun olarak fatura keşide ve tebliğ edildiğini, davacı tarafından keşide edilen faturaların yalnızca bir kısmının ödendiğini, bakiye borç tutarına göre hesaplanmış olan 4 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, Örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı yanın bu ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli ve haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle itiraz edilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’ne ait 2019/… Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 5.913,00 TL asıl alacak, 1.013,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.926,74 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren %24 oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için … Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılmış ve anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı ile davalı adasında akdedilen 26/10/2018 tarihli Seçim Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi ve ekleri davacı yanca dosyamıza sunulmuştur.
Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen ön inceleme duruşmasına katılmamış, belirlenen inceleme gününde defter ibrazında bulunmamış, defterlerini ibraz etmemesine ilişkin haklı veya geçerli bir mazeret de ileri sürmemiş ve defter ibrazından kaçınmıştır.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen mali müşavir … marifetiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı ve davalı firmaların mahkemenin belirlediği gün ve saatte defterlerini getirmediğini, davacı firmanın davalı firmaya hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet sunduğu ve bunun karşılığında 4 adet fatura kestiğini, faturaların tutarının 5.913,00 TL olduğunu, davacı firmanın davalı firmadan faturaların bir kısmını tahsil ettiğini beyan ettiğini, ne kadarını tahsil ettiğini bilmediğinden bir rakam hesaplayamadığını, takdirin Mahkememize ait olduğunu…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesine karar verilmiştir.
Dosyanın talimat yazılarak … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, dosyanın resen görevlendirilen mali müşavir … marifetiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; “…davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğunu, 2018 yılı açılış ve kapanış berat onaylarının 2019 yılı açılış berat onaylarının envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK mad. 64 ve VUK 182 gereğince açılış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğunu, davaya konu icra takibine 5.913,00 TL asıl alacak, 1.013,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.926,74 TL alacak olarak başlanıldığını, davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğunu, 2018 yılı açılış ve kapanış berat onaylarının 2019 yılı açılış berat onaylarının envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK mad. 64 ve VUK 182 gereğince açılış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğunu, davaya konu icra takibine 5.913,00 TL asıl alacak, 1.013,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.926,74 TL alacak olarak başlanıldığını, dava dilekçesinde 5.913,00 TL dava değerinde başlanıldığını, dava ve takibe konu toplam 5.913,00 TL tutarındaki 4 adet faturanın açık fatura olarak düzenlendiğini, düzenleniş şekline uygun olarak davacı ticari defterlerinde davalı cari açık hesabına kaydedilmiş olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirket adına kesilen faturalar toplamının 5.913,00 TL olduğunu, bu faturalar karşılığında davacıya ödeme yapılmadığını, davacının dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan 4 adet faturadan dolayı 5.913,00 TL tutarında alacaklı olduğunu…” mütalaa edilmiştir.
Davalı bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında iş sağlığı ve güvenliği husunda sözleşme imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı davaya davaya cevap vermemiş ise de icra takibine itirazında taraflar arasındaki sözleşmeye veya fatura içeriklerine bir itirazda bulunmamıştır. Dosyaya sunulan sözleşme ve ekleri ile açıklanan hususların birlikte değerlendirilmesinde davacının davalıya sözleşme içeriğinde belirtilen hizmeti verdiği mahkememizce sabit görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı mazeret ileri sürmeksizin ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Taraflara ticari defterlerini sunmaktan kaçınmasının yasal sonuçları belirtilmiş, karşı tarafın kayıt ve belgelerine itibar edilebileceği ihtar edilmiştir. Davalı yanca borcun ödendiğine ya da borcun sona erdiğine dair bir bilgi belge de dosyamıza ibraz edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı defterlerine itibar edilmiş, takip ve bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak tutarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu benimsenerek davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Ayrıca tarafların tacir ve işin ticari iş olduğu dikkate alınarak alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının …. İcra Müd. 2019/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.913,00-TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz uygulanmak sureti ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 403,91 TL harçtan peşin alınan 66,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 66,35 TL peşin harç, 2.400 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 183 TL olmak üzere toplam 2.693,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.21/01/2021

Katip …

Hakim …