Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/948 Esas
KARAR NO:2020/420

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/10/2019
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı ile müvekkil şirket arasındaki ilişki ticari kredi kartı borcundan kaynaklandığını, borcun davalı tarafından da kabul edildiğini, … noterliğinin … yevmiye numaralı 21/03/2019 tarihli ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafın ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bu itibarla müvekkil davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile takibe başladığını fakat davalı tarafın takibe ´haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma olmadığını, müvekkilinini alacaklarını alabilmesi için takibe itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 28/01/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafar arasındaki uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş ve dosya 17/02/2020 tarihinde Bilirkişi …’ya verilmiş olup, Bilirkişi 06/03/2020 tarihli raporu ile, Davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile talep edilen alacağın, şirket kredi kartı harcamalarından kaynaklandığını, davalı şirketin davacı şirkete 31.715,55 TL borçlu olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya aslı celp edilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 14/11/2019 tarihinde taraflar arasında imzalanan GKS onaylı örneği ve …. Noterliği’nin 21/03/2019 tarihli, … yevmiye nolu ihtarname onaylı sureti dosyamıza sunulmuştur ve dosyamızın arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 31.715,55TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 19/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda “..davacı tarafından davalı … Ltd. Şti ne “şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi” mukabilinde …nolu şirket kredi kartı verildiği, 02/10/2018 – 29/10/2018 döneminden sonra kartın kullanılmadığı bakiye borcun da 02/02/2020 – 28/02/2020 döneminden itibaren ödenmediği, mezkur sözleşmede …’ın müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, adı geçenin şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, davacı Bankanın takip tarihi itibari ile hesaplanan 31.715,55TL davalılardan alacaklı olduğu..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 6.343,11TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasasına göre alınması gereken 2.166,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 383,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 917,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır