Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/938 Esas
KARAR NO : 2021/328
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firma ile … A.Ş & …A.Ş. İş ortaklığı arasında 08/02/2012 tarihinde malzeme alım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme edimini yerine getirmemesi üzerine ürün bedellerinin ödenmesinin sağlamak amacıyla taraflar bir araya gelerek Ankara … Noterliği’nin 01/04/2016 tarih ve… yevmiye sayılı temliknamesi’nin düzenlendiğini, adı geçen İş ortaklığı Mili Savunma Bakanlığı İnşaat …Dairesi Başkanlığı nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının 800.000,00 TL’lik kısmı için müvekkiline olan boruna karşılık müvekkiline devir ve temlik ettiğini, temliknameye ve sözleşmeye konu 48.508,74 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı tarafa Isparta … Noterliği’nin 02/01/2017 tarih …yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ödemenin gerçekleşmediğini, alacağın tahsili amacıyla Isparta … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile hem …İnşaat A.Ş aleyhine hem de …İnşaat A.Ş. Aleyhine icra takibi başladığını, davalının takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, ve dosyanın İstanbul İcra Dairelerine gönderildiğini, davalının borca ve takibe yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı olana arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/11/2020 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin içeriğinden borcun sorumlusunun işbu davada dava dışı bırakılan … A.Ş. – …İnşaat San. Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş. Ortaklığı olduğunun anlaşıldığını, dava dışı iş ortaklığı sözleşme hükümleri doğrultusunda ortaklığın doğmuş borçlarına karşılık, Isparta … Noterliğinin 06/11/2014 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlenen temlikname ile … Başkanlığı nezdinde doğan istihkak alacaklarının alacaklı firmaya temlik yolu ile ödendiğini, işin tamamlanmış olduğu ve tasfiye sürecine girdiğini, davaya konu 48.508,74 TL borcun varlığı için davacı ile iş ortaklığının yasal defterleri ve diğer belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve likit olmadığından inkar tazminatını reddini, TMSF Kurulu Kararı doğrultusunda davanın ertelenmesini, davanın sadece müvekkil şirkete açılması nedeni ile ve yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosya aslı
-Bilirkişi …’in 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun …. olduğu, takip konusu alacak miktarının 50.274,99TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/02/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı…A.Ş.nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı ….nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı tarafın beyanına göre, taraflar arasındaki cari hesap farkının davalı tarafından ödenip, davacı tarafından iade edilmeyen; 13/11/2014 tarihli 171.387,17TL, 26/11/2014 tarihli 138.774,33TL, 05/12/2014 tarihli 277.396,81TL tutarındaki üç adet senedin, ayrıca 01/10/2016 tarihinde hak edişten ödenen 60.000,00TL’lik temlik bedelinin muhasebe hesaplarına kaydedilmediğinden cari hesap mutabakatı sağlanamadığı, yapılan düzeltmeler neticesinde tarafların cari hesap bakiyelerinin mutabık olduğu, taraflar arasındaki cari hesap hareketlerine göre 10/10/2016 tarihi itibariyle, davacının avalı firmadan 48.527,52TL asıl alacaklı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 9.701,74TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.434,28TL harçtan peşin alınan 858,58TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.575,70TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 858,58TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 101,30TL olmak üzere toplam 945,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 7.335,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır