Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/925 Esas
KARAR NO : 2021/739
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin İstanbul ili … ilçesi … Mah. … Sokak no … önünde yeraltından geçen enerji kablosuna 13.7.2018 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması ile hasar verildiğini, kablonun müvekkili şirket tarafından onarıp enerji verildiğini, enerji kablosunun onarımı bedeli olan 15.251,51 TL’nin davalı şirketten talep edildiğini ancak ödenmediğini, akabinde yapılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla; takibe yapılan haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı ile davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin tüm islemleri için belediyeden resmi izin aldığını, müvekkilinin davacının hiçbir kablosuna ve tesisine zarar vermediğini, davacı tarafça yanlış alt yapı sebebiyle herhangi bir zarar doğmuşsa bile müvekkili şirketin bundan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan … İcra müdürlüğü’nün 2018/ … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından borçlu … Tic. Ltd. Şti aleyhine 15.251,51 TL asıl alacak, 522,73 TL faiz olmak üzere toplam 15.774,24 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu kurum vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları internet üzerinden çıkarılarak mahkememiz dosyası içeriğine alınmıştır.
… ne müzekkere yazılarak dava konusu kazı çalışmasını yapanın kim olduğu sorulmuş, davalı …’ in alt yapı kazı ruhsatı başvurusunda bulunduğu cevabı verilmiştir.
Davacı tanığı … mahkememiz huzurunda dinlenmiş, uyuşmazlığın aydınlanması için yeterli görüldüğünden davacı talebi gibi diğer tanığın beyanına başvurulması gerekli görülmemiştir.
Taraf iddia savunmaları, davacı işletmesinde meydana gelen hasarın miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi 06/05/2021 tarihli raporunda özetle; … İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.07.2018 tarihli tutanağa göre … Mah. … Sk. No: … İSTANBUL adresinde … ‘a ait enerji kablolarına davalı … Ltd. Şti. tarafından 13.07.2018 tarihinde hasar verilmiş olduğu, davalı firmanın anılan sokakta kazı yaptığının dava dışı … tarafından da teyid edildiği, bu tespitin aksini gösteren bir delilin dosyada bulunmadığı, enerji kablolarının yeraltına döşenme şeklinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine ve Elektrik Dağıtım Tesisleri Genel Teknik Şartnamesine uygun döşenmiş olduğu, hasarın oluşmasında davacı …’ın bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu enerji kablolarına verilen hasarda davalı … Ltd. Şti.nin tam kusurlu olduğu, verilen hasarın onarım maliyetinin 13.7.2018 tarihi itibariyle 2.177,68 TL olduğu, bunun KDV’sinin 391,98 TL olduğu, KDV dahil toplam maliyetin ise 2.569,66 TL olduğu; hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki faizin ise 88,07 TL olduğu, … İcra Dairesinde işlem gören 2018/… esas numaralı icra takibinin 2.569,66 TL asıl alacak + 88,07 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.657,73 TL ile devam etmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar, dinlenen davacı tanığı, … müzekkere cevabı hep birlikte dikkate alındığında dava konusu yerde davalı yanca kazı çalışması yapılırken davacı yer altı tesislerine zarar verildiği sabittir.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi davacının aşkın talepte bulunduğu, davacının malzeme bedeli, montaj işçilik bedeli ile vasıta gideri talebinde bulunabileceği, bunun toplam bedelinin ise KDV dahil 2.657,73 TL olduğunu raporlamıştır. Bilirkişinin montaj/işçilik ile vasıta giderinin talep edilebileceğine ilişkin görüşüne mahkememizce iştirak edilmemiş ise de bu hususta ek yahut yeni rapor alınmasına gerek görülmemiş mahkememizce bu kalemler hesaptan çıkarılarak, kdv ve faiz hesabı yapılması ile toplam alacak tutarı belirlenmiştir. Buna göre davacının malzeme bedeli, ve dağıtılmayan enerji bedelinden hurda bedelinin düşülmesi sureti ile 831,19 TL alacağı olduğu tespit edilmiş, buna göre 149,61 TL KDV ve 34,08 TL takip öncesi işlemiş faiz istenebilecegi hesap edilmiştir. Davalı, davacı tesislerine zarar vermiştir. Davacının müterafik kusuruna dair dosya kapsamında bir veri bulunmadığı gibi bu yönde davalı iddiası da bulunmamaktadır. Buna gör gerçekleşen zararda davalı tam kusurludur.
Öte yandan Yargıtayın yerleşik uygulaması yönünde dışarıdan bu konuda hizmet alındığı ve bunun için gider yapıldığı belgelendirilmedikçe araç, personel ve işçilik giderinin genel idare gideri olması nedeni ile ayrıca talep edilemeyeceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyas ına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 980,80 TL asıl alacak, 34,08 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 1.014,88 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 202,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yeterince harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer oylmadığına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,39 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 992,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 63,82 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 84,92 ₺’sinin davalıdan; 1.235,08 ₺’sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.014,88 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Ve 13/3 Maddesine göre hesap ve takdir edilen 1.014,88 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen kısım yönünden kesin rededilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır