Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/923 Esas
KARAR NO : 2021/738
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 04.09.2018 tarihinde … Mahallesi … Sokak No: … civarı … /İstanbul adresinde davalı … ve yüklenicisi … İnşaat firması tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 2.720,75 TL hasar bedeli, 88,55 TL faiz ile birlikte toplam 2.809,30 TL tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, davalı kurumun, Avrupa ( … ) … Hattı İnşaatı işini anahtar teslimi bir şekilde sözleşme karşılığı dava dışı … Tic. Ltd. Şti. & … Tic.-… iş ortaklığı firmasına devrettiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları çerçevesinde iddia edilen hasar kabul edildiğinde tüm sorumluluğun kazı çalışmasını yapan dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. & … Tic.-… iş ortaklığında olacağını, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunu, tek taraflı olan hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı hakkında …. İcra müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası nezdinde baylattığı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve davamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün2019/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından borçlu … Genel Müdürlüğü ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 2.725,75 TL asıl alacak, 88,55 TL faiz olmak üzere toplam 2.809,30 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış; … ne yazılan kazı çalışmasına ilişkin evraklar ile davalı …’a, diğer davalı ile aralarındaki sözleşmenin ve …’a dava konusu plan, proje ve haritanın gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
…’a müzekkere yazılarak dava konusu kazı çalışmasına ilişkin elektrik tesisatı ile ilgili plan, proje ve haritanın gönderilmesi istenmiş, davacı kurum buna ilişkin ellerinde bilgi, belge bulunmadığı yanıtını vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti, gerçekleşen hasarda tarafların kusur durumları, zararın miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 20/07/2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu kabloların davalı … Ltd. Şirketi tarafından hasara uğratıldığının davacı şirket görevlilerince tanzim edilen tutanak ile tespit edildiği, ayrıca davalı şirketin değir davalı …’ın alt yüklenicisi olduğunu, yüklenici firma tarafından verilen hasarlardan davalı kurumun sorumlu olmayacağını sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, kusurun davalı … Ltd. Şirketine ait olduğu, hasar … Ltd. Şirketi tarafından oluşturulduğundan ve davalı … ile imzalanan sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. ve 25.inci maddesinde; “Yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu” hükmü yer aldığından davalı …’ın kusuru olmadığı, davacı … A.Ş.’nin, davalı … Ve Ticaret Ltd. Şirketinden icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 331,16 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları ile aynı zamanda takdiri mahkememize ait olmak üzere bilirkişiden işçilik tutarları dahil edilmeden ek rapor alınması istenmiş, bilirkişi hukuki sorumluluğa ait görüşünde değişikliğe gitmeden işçilik bedeli dahil ve hariç olmak üzere ayrı ayrı hesap yapmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile davalı …’ın beyanları, taraflar arasında dava konusu yerde ve bölgede yapılan çalışmaya ilişkin akdedilen ve bir nüshası dosyaya sunulan sözleşme hep birlikte dikkate alındığında davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin diğer davalı … A.Ş. gözetim ve sorumluluğunda dava konusu mevkiide, hasar tarihinde kazı çalışması yaptığı ve tutanak içerikleri ile sabit olan hasarın gerçekleştiği sabittir.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır. Davalıların savunmalarının ortak noktasında gerçekleşen zararın davacının yer altı tesislerini yasal mevzuata uygun olarak tesis etmediğinden gerçekleştiği ve davalıların herhangi bir kusuru olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalı … A.Ş. nin gerçekleşen hasardan sorumlu olmadığı ile davalı … Ltd. Şti.’ye tam kusur verilmesi yönlerinden bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmemiş ise de yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davalılarca hasar mahallinde davacı nezaretçisi olmadan kazı yapıldığı ve davacı yer altı tesisatına hasar verildiği belirlenmiştir. Ayrıca davalı …’ ın aralarındaki sözleşme uyarınca tüm sorumluluğun diğer davalı şirkette olduğu savunma ve iddiasında bulunmuş ise de sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden davalının ve bilirkişi raporunun buna yönelik beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ nin 10/04/2019 tarih 2018/1039 E., 2019/692 K. Sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle her iki davalının gerçekleşen hasar ve zarardan sorumlu bulunduğu sabittir.
Bilirkişi raporunda işçilik bedeli hesaplanmadan belirlenen tutarda da hesaplama hatasına gidilmiş ise de mahkememizce bu hususta yineden rapor alınmasına gerek görülmemiş, bilirkişi raporunda yer verilen ek mufu bedeli ile arıza tranşesi bedelleri olan toplamda 130,00 TL üzerinden, 23,40 TL KDV hesabı da yapılarak asıl alacak miktarı belirlenmiştir. Belirtilen toplam tutar üzerinden ise takip öncesi faiz hesabı yapılmış ve davacının 5,06 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
Öte yandan Yargıtayın yerleşik uygulaması yönünde dışarıdan bu konuda hizmet alındığı ve bunun için gider yapıldığı belgelendirilmedikçe araç ve personel giderinin genel idare gideri olması nedeni ile ayrıca talep edilemeyeceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davalıların … İcra Müd. 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 153,40 TL asıl alacak, 5,06 TL faiz olmak üzere 158,46 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’sinde nispetinde hesaplanan 31,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 59,30 ₺ harçtan peşin alınan 47,98 ₺’nin mahsubu ile bakiye 11,32 ₺ harcın davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,98 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 948,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 53,49 ₺’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 74,45 ₺’sinin davalılardan; 1.245,55 ₺’sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 158,46 ₺ vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 Maddesine göre hesap ve takdir edilen 158,46 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır