Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/910 Esas
KARAR NO : 2021/111 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı …’nın asıl borçlu, diğer davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden borçlulara kredi kullandırıldığını, ayrıca borçlulara çek karneleri verildiğini, borçluların kredi borçlarını geri ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara … Noterliği’nin 22.05.2019 gün ve … yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak verilen süre içinde borcun ödenmesi ve ayrıca borçlu tarafından keşide edilen ve karşıklıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından çek hamiline ödenen 2.030,00-TL’nın, ayrıca 4 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı olan 7.260,00-TL’nın depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiği bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlular hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-asıl borçlu …’nın icra takibine, takibe konu borca, ferilerine ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve kendisi hakkında takibin durmasına neden olduğunu, diğer davalı …”in ise icra takibine, takibe konu borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, kendisi hakkında takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Anonim Şirketi tarafından, borçlular … ve … aleyhine 27.241,10 TL asıl alacak, 1.451,95 TL takip öncesi işlemiş faiz (%46,80), 7.260,00 TL gayrınakit risk, 72,59 TL BSMV, 575,21 TL masraf olmak üzere yekün 36.600,85 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı banka kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmış; genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ile davalı … arasında 20/04/2017 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtladığı, diğer davalı …’in ise sözleşmeyi 150.000,00 TL ile sınırlı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalıların ödemede gecikmesi üzerine … Noterliğinin 22.05.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği görülmüştür. Davacının kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı … tarafından hazırlanan 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda “…Davacı banka ile muhataplar asıl borçlu … arasında dava dosyasına aslı sunulu 20.04.2017 tanzim tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı-borçlu …’ in söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak 150.000,00-TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davalıya taksitli ticari krediler (05.04.2017 tarihinde faizsiz, ilk bir yıl ödemesiz (… SIFIR FAİZLİ İŞLETME KREDİSİ) 3 ayda bir taksit ödemeli, toplam 36 ay vadeli 20.000,00-TL ve 24.04.2017 tarihinde aylık % 1,30 (yıllık % 15,60) faiz oranından 24 ay vadeli 125.000,00-TL (147.775,88-TL geri dönüş tutarlı) kullandırdığı ve çek karnesi verildiği, taksitli ticari kredilerin taksitlerinin ödenmediği, keşide edilen … seri numaralı çekin karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı Çek Yasası gereğince çek hamilinin talebi üzerine yapılan 2.030,00-TL yasal sorumluluk bedeli ödemesi ile bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 6 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 10.460,00-TL’ nin nakdi teminat olarak depo edilmemesi sonucu davaya konu banka alacağının oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu nazarı dikkate alındığında, davacı bankanın davalı asıl borçlu … ile müteselsil kefil …’ i dava ve takip hakkının bulunduğu, 02.07.2019 Takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalıdan 27.241,10-TL Asıl Alacak, 70,83-TL İşlemiş Akdi Faiz, 1.274,88-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 67,28 TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 28.654,09-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, (575,21-TL Masrafa ilişkin masraf belgesi sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmemiştir.) davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fâzla olmak üzere 27.241,10-TL Asıl Alacak, 1.451,95-TL Temerrüt Faizi, 75,59-TL Faizin % 5 Gider Vergisi ve 575,21-TL Masraf olmak üzere toplam 29.340,85-TL alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerimizi aşan 686,76-TL’ lik kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın 02.07.2019 Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 27.241,10-TL matrah (asıl alacak) üzerinden, takip talebinde belirtilen yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği, ayrıca bankaca kredi sözleşmesine istinaden verilen ve 02.07.2019 takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 6 adet çekin 5941 sayılı Çek Yasası gereğince yasal garanti tutarları toplamı olan 10.460,00-TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, söz konusu tutarın nakdi teminat olarak depo edilmesini Davacı Bankanın Davalıdan talep edebileceği, müteselsil kefilin takip konusu nakdi ve gayri nakdi (sözleşmenin 10.13. Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu maddesinin: “MÜTESELSİL KEFİLLER; BANKA’ıun merkez ve tüm Şubelerinde MÜŞTERİ lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca BANKA’nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, BANKA’ya karşı … el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar;., sorumlu olduklarını..kabul etmişlerdir. Hükmünü içerdiği,) krediler yönünden Davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,…” mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı …’in ise bu sözleşmede kefil sıfatı ile yer aldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinden, asıl alacak ile bu alacağın temerrüt ve takip tarihine kadar olan hesaplaması yasaya ve denetime elverişli kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiş, davacının takip öncesi işlemiş faiz ile bunun BSMV si yönünden aşkın talebi kabul edilmemiştir. Bununla birlikte bilirkişi raporunda masraf talebi hesaplamaya dahil edilmemiş ise de ibraz edilen masraf belgesi de dikkate alınarak bu alacak kalemi hükme esas alınmıştır. Bunun yanında davacı, icra takibinde ve dava dilekçesinde 7.260,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesi talebinde bulunmuş, davacıya yargılama sırasında açıklattırılmasına göre takip talebinin açıklamalar kısmında sehven 10.460.00 ibaresine yer verildiği anlaşılmıştır. Davacı 11.11.2020 tarihli dilekçesi ile 4 adet çek yaprağından bir tanesinin bankaya iade edildiği ve 3 adet çek yaprağı nedeniyle toplamda 6.050,00 TL gayri nakdi alacak talebinin bulunduğunu beyan etmiştir. Dosyaya sunulan kayıtların davacı talebini doğruladığı anlaşıldığından bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Genel kredi sözleşmesinde kefilin gayri nakdi alacaktan da sorumlu olacağı özel olarak düzenlenmiştir. Buna göre davacının davalılardan, bilirkişi raporunda hesaplanan tutara belgeli masraf kaleminin eklenmesi suretiyle toplam 29.229,30 TL nakdi, 6.050,00 TL gayri nakdi alacağı olduğu sonucuna varılmış, davacının aşkın talebine değer verilmemiştir. Davalı … kefalet gereği takip tarihi itibari ile hüküm altına alınan borcun tamamından, yine takip sonrası borcundan da ödeninceye değin kefalet limiti olan 150.000,00 TL ye kadar, gayri nakdi alacak yönünden davacı talebi gibi 4.060,00 TL ile sınırlı olarak sorumludur. Kefilin kefaletinin incelenmesinden TBK’ nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu belirlenmiştir. Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına nakdi krediler yönünden yaptığı itirazın 27.241,10 TL asıl alacak, 70,83 TL işlemiş nakdi faiz, 1.274,88 TL temerrüt faizi, 67,28 TL BSMV, 573,21 TL masraf olmak üzere yekün 29.229,30 TL nakdi alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV si uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Gayri nakdi alacak yönünden çek tutarı olan 6.050,00 TL nin (davalı … 4.060,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV si uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Devamına karar verilen nakdi alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 5.462,38 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 1.996,65-TL harç ile gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harç olmak üzere toplam 2.055,95 TL den peşin alınan 442,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.613,89-TL nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 442,06-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 486,46-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 295,60-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 995,60-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 795,08-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1.054,14-TL sinin davalıdan, 265,86-TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Nakdi alacak yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.384,39 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Gayri nakdi alacak yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.11/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır