Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/907 Esas
KARAR NO : 2020/492

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirketin 3996 sayılı … Modeli çerçevesinde yapılması hakkında kanun hükümlerine göre …Köprüsü ve …Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkete ait olan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalının köprü ve otoyoldan geçerken geçiş ücretlerini süresinde ödemediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği, itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
-… Müdürlüğü’nden geçiş yaptığı iddia edilen araçların malik tablosu celp edilmiştir.
-Bilirkişi …’ın 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının… Köprüsü ve …A.Ş olduğu, borçlusunun Metin Dursun olduğu, takip konusu asıl alacak miktarının 6.326,50TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 30/10/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..davacının işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan davalı adına kayıtlı …, … ve … plakalı araçlar ile ilgili yapılan değerlendirmede, plaka bazında …yönünden 4.956,25TL, … yönünden 1.220,50TL ve … yönünden 149,75TL olmak üzere toplam 6.326,50TL davalının borçlu olduğu..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 1.265,30TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 81,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 379,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 81,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 736,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”