Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/906 Esas
KARAR NO:2021/495

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/10/2019
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … … ve … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı sahibi olan müvekkilinin köprü ve otoyolunu kullandığını, davalının geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlali geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek dosyayı durduğunu, davalının geçiş yaptığını kabul ettiğini, bu nedenle kötü niyetli itirazının kabul edilemeyeceğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesi ve icra inkar tazinatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede…. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı tarafın dava dosyasına suluan cd de … plakalı araçlar ile 27.01.2017- 02.02.2017 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyolu kullanarak geçiler yapıldığını, geçişlere ait plaka tescili olan tüm araçların 27.01.2017- 02.02.2017 tarihleri arasında davalı taraf adına trafik tescilinin bulunduğunu ve mülkiyetlerinin davalı tarafta olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına borcu olmadığı yönünde beyanı olduğunu, dava dosyasına sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığını, davacının anapara kaçak geçiş cezası, hesaplanan faizlerden dolayı takip tarihine kadar 5.630,43 TL davalı yandan alacaklı olduğunun, ” mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça 05/12/2020 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş, beyan dilekçesinde özetle rapora bazı plakaların dahil edilmediği, KDV’nin hesaplanmadığı, belirtilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça herhangi bir beyan sunulmamıştır.
İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve … bilirkişi marifetiyle hazırlanan 11.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … ile ilgili tüm davalarda faiz hesabı anapara üzerinden ve ihlalli geçiş olduğu tarih itibari ile hesaplama yapıldığını, davacı tarafın kaçak geçiş ücreti içinde faiz talebi olduğu anlaşıldığını, kaçak geçişlere ait ceza bedeli için dava tarihine kadar işlemin muhteviyatı olduğundan konusu ceza olan bir işlem için faiz hesaplamasının yapılıp yapılmaması konusunda nihai kararın mahkemede olduğunu, davacının anapara, kaçak geçiş cezası, hesaplanan faizlerden dolayı takip tarihine kadar 6.641,86 TL davalı yandan alacaklı olduğunu, mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen taraflarca herhangi bir beyan ve itiraz sunulmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinin sunulduğu gün itibariyle borcun bulunmadığına ve ödendiğine dair itirazda bulunmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının 5.429,25 TL asıl alacak, 1.027,63 TL takip öncesi faiz ve 184,97 TL KDV olmak üzere toplam 6.641,85 TL alacağı olduğu alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda TTK’nın 1530. Maddesi gereği faiz hesaplaması yapılmış ise de bu yönde bir talep bulunmadığı gibi anılan maddenin uygulanması da mümkün değildir.
Somut olayda; 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24.maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz, anılan verginin matrahına dâhil olduğundan, işlemiş faize KDV ilave edilebileceği kuşkusuzdur.
Son tahlilde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, alınan bilirkişi raporlarına itiraz edilmediği anlaşılmakla araştırılacak ve incelenecek başka bir husus kalmadığından tahkikata son verilerek davacının talebinin bilirkişi hesaplanan miktarlardan az olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereği aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının…. İcra müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 5.429,25 TL asıl alacak, 1.027,63 TL takip öncesi faiz ve 184,97 TL KDV olmak üzere iptaline, takibin bu suretle devamına,
2-Davalı itirazında haksız ve alacak likit olduğundan takdiren %20 üzernide hesaplanan 1.328,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 453,70-TL harçtan peşin alınan 81,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 372,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 125,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500 TL bilirkişi ücreti, 187,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 687,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 608,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.168,41-TL sinin davacıdan, 151,58-TL sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.