Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/905 Esas
KARAR NO : 2022/393
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dava dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan … nun işletme hakkı sahibi olduğu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde , geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fıkrası uyarınca ceza uygulanmadığı, davalının geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ….İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyası ile takip başladığını, davalı ödeme emrine itirazı ile takibin durduğu, borcun tamamına itiraz eden davalının beyanını kabul etmedikleri, ihlalli geçişlerin yapıldığı, borcun olmadığına dair ispat yükünün davalı yanda bulunduğu, 6100 sayılı KGM Teşkilat ve Görevleri hakkındaki Kanunun 30/5 maddesine göre, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı … ve … kartlarının banka hesaplarında yeterli bakiyesinin olduğunu iddia ettiği, … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığı, itirazın iptali ile takibin devamımna, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebi ile asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 21/01/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı yanın davasını ve taleplerini kabul etmediklerini, davacının taleplerinın zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını ve yolcu taşıma araçlarıyla sürekli olarak gişelerde geçmekte olduğunu … ve … adı verilen sistemi kullandığını, müvekkili firmaya … A.Ş. tarafından hiçbir bildirim yapılmadan haksız olarak ile icra takibi yapıldığını, müvekkili firmanın tüm araçlarında … ve … takipleri yapılmakta olup araçların geçiş tarihlerinde sistemde geçiş ücretlerini karşılayacak para miktarı bulunduğunu, ilgili araçlara ilişkin kayıtlara bakıldığında bu cezalara sebebiyet verecek bir durum bulunmadığını, cezaların kesildiği dönemlere ilişkin cihazda geçiş ücreti fazlasıyla karşılayacak para miktarı bulunduğunu, ilgili banka hesaplarından bu durum tespit edilebileceğini, … ve … sistemlerinde meydana gelen aksaklık ve eksik okumalar neticesinde haksız cezaları tahakkuk ettirildiğine ilişkin olarak Bakanlık nezdinde açıklamalar yapıldığını ve meydana gelen mağduriyetlerin düzeltileceği hususunda resmi mercilerce bildirimler yapıldığını, davacı yanın dilekçesinde talep etmiş olduğu ticari temerrüt faizi talebi de haksız olup faiz oranına itiraz ettiklerini, bildirim yapılmadan kendiliğinde tanzim edilen geçiş ücretlerine bu şekilde faiz işletilmesi de mümkün olmadığını beyanla; davanın reddi ile haksız ve davacının başlattığı kötü niyetli takibin %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … Tic. Anonim Şirketi aleyhine 98.259,75 TL asıl alacak, 13.704,08 TL faiz, 2.466,83 TL KDV olmak üzere yekün 114.430,66 TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %,19,50 ticari faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.
… İl Emniyet Müdürlüğü, … Emniyet Müdürlüğü, … Emniyet Müdürlüğü ve … Emniyet Müdürlüğü, müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların Trafik Tescil Kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
… Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların …/… ödeme dökümlerinin celbi istenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya SMMM bilirkişiden rapor alınmasın karar verilmiş ve itirazlar üzerine ik rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizin 07/10/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin güncel kararı dikkate alınarak bu defa bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmişse de davacı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağa ilişkin davalı yanca ödemenin yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, karar verilmesi yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı yanca davaya konu icra takibinden ve davadan sonra dava konusu alacağın davacıya ödendiği davacının 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile sabittir. Taraflar arasında hakkında karar verilecek bir uyuşmazlık kalmamıştır. Buna göre huzurdaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre kararlaştırılır. Davalı yanca davadan sonra ödeme yapıldığından ve davanın açılmasında davacı haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekmektedir. Ne var ki davacı, arabuluculuk ücreti hariç davalıdan yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Buna göre taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı dava açmakta haklı olduğundan arabuluculuk ücretinin ise davalıdan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL ret harcından peşin alınan 1.355,72 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.275,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacının talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.20/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır