Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/902 Esas
KARAR NO : 2022/37

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yaya olarak seyrettiği esnada sigorta ettiren dava dışı sürücünün sevk ve idaresi altında olan aracın müvekkiline çarptığını ve bu kaza neticesinde yaralandığını, hali hazırda tedavisinin devam ettiğini, kazanın ardından hastaneye sevk edilen davacıya yapılan tedavisinin ardından %15 oranında maluliyet raporu verildiğini, bu kapsamda davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı yanca davacıya 14.545,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 30/01/2014 tarihinde alınan ikinci raporla maluliyetinin %51 olarak tespit edildiğini, maddi – manevi zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketi ile dava dışı araç maliki aleyhine Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …E. sayılı dosyası üzerinden davanın ikame edildiğini, dosya arasına alınan 08/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının maluliyet oranının %58 olduğunun tespit edilidiğini, itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi’ ne gönderildiğini, dairenin 24/07/2017 tarihli raporunda davacının % 60 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın ikame bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz alacakların ( tedavi, muayene, kontrol, yemek, yol ve sair giderler de dahil olmak üzere ) davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkili şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından bakıma muhtaç halinin ispatının gerektiğini, bakıma muhtaç halinin ispat edilmemesi halinde bakıcı gideri taleplerinin reddini, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan … plaka sayılı aracın sebep olduğu kazada yaralanan davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz bedellerin bulunup bulunmadığı, var ise bunların hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, hasar dosyası, Kocaeli … Asliye ticaret Mahkemesi’nin…Es sayılı dosyası, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları ve trafik sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri toplanmıştır.
Bu kapsamda;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede… plakalı aracın…poliçe numarası ile 11/01/2012-11/01/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu olay nedeniyle gördüğü tedavilere dair… Pandik Devlet Hastanesi’ne,… Hastanesi’ne,…Hastanesi ve … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak tedavi dosyası istenmiş, kurumca gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu olay nedeniyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı SGK yazısından anlaşılmıştır.
…Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu aracın tescil kayıtları gönderilmiştir.
Mahkememizce öncelikle tarafların kusur oranlarına dair değerlendirme yapılmıştır. Davacının Kocaeli … Asliye ticaret Mahkemesi’nin …Es sayılı dosyasında dava konusu ettiği aynı davacının aynı kaza nedeniyle yapılan yargılama kapsamında bilirkişi raporu alındığı, bu dosyadaki bilirkişi raporunun oluşa ve kapsama uygun olduğu ve kazanın nasıl meydana geldiğini ve tarafların kazadaki durumlarını hakkaniyete uygun bir şekilde belirlediği anlaşıldığından usul ekonomisi de değerlendirilerek aynı hususta yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek bu raporun esas alınmaısna karar verilmiştir. Anılan raporda davacının geçişini kontrol etmeksizin gerçekleştirmesi nedeniyle %70 oranında , sigortalı araç sürücüsünün ise gerekli tedbirleri almadığı ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından ötürü %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranları böylece netleştirildikten sonra davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığının incelemesine geçilmiştir. Mahkememizce bu amaçla dosyanın Adli Tıp Kurumu’na tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumunun 10/02/2021 tarihinde sunduğu raporda özetle: …’in 27/04/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 15. maddesine göre dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığını ve kurumun görev kapsamına girmediğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen tıp doktoru bilirkişi … hazırladığı 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “tedavi giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; hastane, ilaç, muayene, kontrol giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığını, hasta katılım payı oluşmadığından bu kaleme ait ayrıca bir harcama giderinin oluşmadığını, yol giderleri bakımından; 300,00 TL lik bir harcama oluştuğunu, 3 aylık süre ile tam zamanlı bir bakıcı gideri hesaplanmasının gerekeceğini” mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 03/07/2021 tarihli ek raporda bilirkişi özetle; “bakıcı gideri ücretinin hesaplanmasının aktüerya uzmanlığı gerektirdiğini, tedavi giderleri bakımından; kazalı davacının hastane, muayene, kontrol, pansuman, pansuman malzemeleri ve ilaç giderlerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmış olduğunu, davacının tedavi gideri oluşacak başkaca bir tedavi görmemesi nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumunun karşıladığı tutar dışında harcama kalemi oluşmadığının anlaşıldığını, bakıcı giderlerinin; 3 ay süre ile tam gün çalışan ( 8 saat ) bir yardımcının giderinin hesaplanmasını, yol ve yemek giderleri bakımından; 2012 yılı … (…Belediyesi,…Koordinasyon Merkezi) kararları göz önüne alınarak 300,00 TL tutarında olabileceğini” mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüerya bilirkişi … hazırladığı 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “27.04.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in; 3 aylık bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 812,43 TL olduğunu, hekim bilirkişi tarafından düzenlenen 03.07.2021 tarihli raporda belirlenen maddi zarar tutarının davalının %30 kusur oranına isabet eden tutarın 90,00 TL’ye tekabül ettiğini, davacının maddi zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığını” mütalaa etmiştir.
Davacı tazminat talebini BK 49 , 54 ve 56. Md de düzenlenen haksız fiil hükümlerine ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 md’ne dayandırmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “İşleten Ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşeb- büs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu “başlıklı 85.maddesinde aynen : “(Değişik birinci fıkra: 17/10/ 1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” denilmiştir.
Dava konusu 04/05/2018 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiilden Doğan Borç ilişkilerin düzenleyen ikinci kısmında ;
49.maddede ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
53. Maddede – Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
54.maddede ” Bedensel zararlar ;1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar”dır. denilmiştir.
A. Bakıcı Gideri Yönünden
Huzurdaki davada davacı bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Bakıcı gideri talep edilmesi için kişinin bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bu kapsamda mahkememizce Adli Tıp Kurumundan Rapor alınmış ve davacının üç ay süreyle bakıcıya muhtaç olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde, davalının etkili eylemi sonucu yaralandığını belirterek bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik zararını istemiştir. Yerel Mahkemece, davacının yaralanmasına ilişkin rapor getirtilerek davacının kaç günde iyileşeceği ( tıbbi şifa süresi ) belirlenmeli, yaralanma derecesinin bakıcı gideri yapılmasını gerektirip gerektirmeyeceği tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. YHGK 2012/4-1227 : 2013/436
“….davacının bakıcı gideri talebi yönünden 4 aylık süre için hesaplama yapılması ve yapılacak hesaplamada kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarının (tamamının) dikkate alınması gerektiği de…” Y17HD 2016/8786 , 2019/4141
Mahkememizce yukarıda belirtilen içtihatlar ışığında aktüer bilirkişiye hesap yaptırılmış ve davacının 3 aylık bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 812,43 TL olduğu belirlenmiştir.
B. Belgesiz tedavi giderleri yönünden
Huzurdaki davada davacı belgesiz tedavi giderleri talebinde bulunmuştur. Belgesiz tedavi gideri kişinin tedavi süresince yaptığı ancak durumun şartlarına göre belgelendirmesinin kendisinden beklenemeyeceği tedavi giderleridir.
“Ayrıca davacı, tedavi amaçlı yaptığı yol giderini de istemiştir. Bu tür istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın niteliğine göre ne kadarlık yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa yukarıdaki ilkeler ışığında Borçlar Kanunun 42.maddesi gözetilerek takdiren bir miktar yol giderine karar verilmelidir.” YHGK 2012/4-1227 : 2013/436
Mahkememizce doktor bilirkişiden aldırılan raporda davacının hastane, ilaç, muayene, kontrol giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, hasta katılım payı oluşmadığından bu kaleme ait ayrıca bir harcama giderinin oluşmadığı, yol giderleri bakımından; 300,00 TL lik bir harcama oluştuğu ifade edilmiştir.
Böylece davacının tedavi süresince 300 TL’lik bir yol gideri yaptığı uygun bulunmuş, bu gider üzerinden kusur indirimi yapılması neticesinde 90,00 TL’lik yol gideri belirlenmiştir.
Son tahlilde bakıcı gideri ve yol gideri olmak üzere toplam 902,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 812,43 -TL bakıcı gideri ve 90,00 TL belgesiz gider niteliğindeki toplam 902,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-Alınması gereken 61,64-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 17,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 994,10-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.194,10-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 990,01-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 902,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.097,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 595,60-TL sinin davalıdan, 724,40-TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Adli Tıp Kurumu ücreti olan 820,00-TL nin kabul red oranına göre 370,00-TL sinin davalıdan, 450,00-TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanunun 41. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. Maddesi gereğince dava miktarı veya değerei 8.000,00 TL’ lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olamak üzere verilen karar, açıkça okunup usulüne anlatıldı.18/01/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır