Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/897
KARAR NO : 2019/77
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2019 Günü Uyap sistemi üzerinden açmış oldukları İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı derdest sayılı dosyasının bulunduğunu, iş bu dosyada tarafları aynı, dava konusu sözleşmesinin aynı olduğunu, talebin bu davalarında “kar payı” diğer davada ise ” ceza-i şart” talebi olduğunu, bu sebeple takdirin mahkememize ait olmak üzere usul ekonomisi gereği dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davalının ekte arz edileceği üzere 25.08.2008 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, ilgili sözleşmede ihtilaf halinde yetkili yer olarak “İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri”nin belirlendiğini, delil listelerinde de bulunan konusu, sözleşmesi ve tarafları aynı fakat miktarın farklı tarihlere göre talep edildiği İstanbul … Asliye Ticaret Mahkeme’si …Esas, … Karar sayılı dosyasında lehlerine karar çıkmakla beraber karşı yanın yetki itirazının reddolunduğunu, ilgili davanın İstanbul Mahkemelerinde görüldüğünü, taraflarınca 10.08.2018 tarihinde davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası eliyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, açıklamasında ise “Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla taraflarca akdedilen 25.08.2008 tarihli sözleşme uyarınca 14.04.2015-06.08.2018 arası ödenmesi gereken kar payı bedeline ilişkindir” beyanlarının açıkça yer aldığını, bahse konu edilen kararlı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkeme’si … Esas, … Karar sayılı dosyasında ise sözleşme başlangıç tarihi ile 13.04.2015 tarih aralığı davaya konu edildiğini, bu sebeple sözleşme aslının da işbu mahkemenin kasasında olduğunu, bahse konu sözleşme gereği ise davalı büyükbaş hayvanların kesiminden sonra ortaya çıkan ve “kırkbayır” ismi verilen ürünün satışından sonra müvekkiline kar payı ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme ile kar payı oranının ise %40 olarak belirlendiğini, müvekkilinin bahse konu sözleşme ile uyuşmazlık konusundaki haklılığının belirli olduğunu, davalı Afyonkarahisar ilinde ticaretini sürdürmekte olduğunu ve …ili Ticaret Odası ve Vergi Dairelerine kayıtlı olduğunu, ilgili ürünün satışını yaptığını belirttiklerini, davalının ilgili ürünü ihraç yoluyla da satmakta olduğunu fakat müvekkiline sözleşme ile belirlenen kar payını ödemediğini, ticari defterler, gümrük kayıtları, bilirkişi marifetiyle vergi levhasına yansıyan kar payları ile işin niteliği gereği kayıtlara yansıtılmamasının muhtemel kar payı oranının vb. kriterler ile tespiti ve müvekkiline düşen kar miktarının Türk lirası karşılığının belirlenmesini talep ettiklerini, kar oranının tespiti aşamasında vergi kayıtlarının yanında kasapçılık sektörü bilirkişisi marifetiyle de gerçek edinilmesi gereken karın tespitini de talep ettiklerini, tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile bahse konu icra takibine haksız itiraz edilmiş olması nedeniyle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak; bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile; davanın kabulüne, itirazın iptalini, İstanbul …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile takibin devamını, yapılan haksız itiraz ve belirlenebilir bir alacak olması nedeniyle %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalı yana tahmilini ve taleplerinin kabulü hususunu dava ve talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davanın 25.08.2008 tarihli sözleşmeye dayanan cezai şart alacağı ve buna bağlı itirazın iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu, davacının … ; davalının … olduğu, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, HMK’nın 166. Maddesine göre önce açılan mahkemede davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davacının ve davalının aynı olduğu, önceki açılan davada belirtilen sözleşmeye dayanan ceza-i şart alacağı ve buna bağlı itirazın iptali talep edilmekte iken eldeki dosyada aynı sözleşmeye dayanan kar payı alacağı ve bundan doğan itirazın iptalinin talep edildiği, belirtilen sebeplerle davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK’nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının HMK 166. Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair; dosya üzerinden, HMK’nın 168. maddesi uyarınca esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸