Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/89 Esas
KARAR NO : 2022/165
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/09/2019tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş. Lehine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden … no’lu hesaptan kredi hesabı tesis edilmiş ve kullandırıldığını, Davalılar işbu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarından borçtan sorumlu olduklarını, Davalı borçlulara müvekkil banka tarafından tahsis edilmiş olan kredi taksitleri zamanında ödenmemesi üzerine, kredi hesabı 26.12.2018 tarihinde hesabı kat edilmiş olup, 27.12.2018 tarihli ihtarname borçluların bilinen adresine 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Borcun ödenmemesi üzerine 14.01.2019 tarihinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsilini teminen icra takibine başlanmış, borçlular yetkiye ve borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayrıca dava dışı diğer borçlulardan olan … maliki bulunduğu … ad, … parsel, … nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazı bu kredilere teminat teşkil etmek üzere müvekkil banka lehine ipotek tesis etmiş olup, borcun ödenmemesi üzerine tarafımızca ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılarak söz konusu ipotekli gayrimenkul, 22/05/2019 tarihinde 235.000,00 TL’ye satılarak borçtan mahsup edildiğini, ayrıca borçlular, müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince vadesinde ödenmeyen alacaklar için temerrüt faizi ödemeyi kabul etmiş ve kredi hesabı bu şekilde tahsis edilmiştir. Zira TTK 8-9. Maddeleri ve 3095 sayılı yasanın 1.maddesi ile taraflar arasında yapılmış mukavelelerde belirlenen faiz oranları geçerli sayılmıştır. Bu nedenle borçlunun temerrüt faizi ile ilgili itirazı da haksız ve mesnetsizdir. Davalı kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 15/03/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 13/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve 24/01/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 306.441,06, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 15/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 18/01/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 15/03/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 13/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve 24/01/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; “…Davacı Bankanın 11/01/2019 tarkip tarihi itibariyle tüm davalılardan 297.368,98TL alacaklı olduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 293.744,90TL asıl alacak üzerinden %47 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, İpotekli gayrimenkul 22/05/2019 tarihinde 235.000,00TL’ye davacı bankaya satıldığı görüldüğünden satış bedeli düşülerek yapılan hesaplama 132.592,64TL olduğu ….”yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış taşınmazın satışı dava tarihinden önce olması sebebiyle hesaplanan toplam alacaktan düşülerek takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalıların itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 132.592,64TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 26.518,52TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 9.057,40TL harçtan peşin alınan 1.464,84TL harç ve 2.089,76TL ıslah harcın mahsubu bakiye 5.502,80 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 1.464,84TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı, 2.089,76TL ıslah harcı, 409,60TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.808,60TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.144,63TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 588,72TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile, 731,28TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 16.546,30TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır