Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/889 Esas
KARAR NO : 2021/74

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde … plakalı aracın %100 kusurlu olarak davacıya çarpması ile neticesinde meydana gelen trafik kazasında da davacının malul kalması sebebiyle … 8. Asliyle Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davacının sürekli ve geçici işgöremezlik oranları olarak %100 malul kaldığı 12 aylık dönem olduğu, bu yüzden bu dönemde de bakıcı yardımına muhtaç olduğundan sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme olmadığından bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 13/02/2019 tarihinde dosyamıza sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; “Sürücü … sevk ve idaresindeki, … plakalı araç için, müvekkil şirketçe, … tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartları ve trafik sigotası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyanın istinaf edilerek Bölge Adliye Mahkemesine taşındığını, dosyanın BAM’dan dönüşünün beklenilmesi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları bakıcı giderleri bakımından, sağlık giderleri teminatı ve sürekli sakatlık teminatında olması durumuna göre ikili bir ayrım yapıldığını, zararın sağlık giderleri teminatı kapsamında olması durumunda Sosyal Güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğundan reddi gerektiğini, diğer durumda ise yani iddia edilen bakıcı gideri zararının sürekli sakatlık teminatı kapsamında olması halinde yani iddia edilen bakıcı gideri zararının sürekli sakatlık teminatı kapsamında olması halinde genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücret hesaplamalarının dikkate alınması gerektiğini, SGK’nın herhangi bir surette davacılara ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Sosyal Güvenlik Kurumu yazışmaları,
-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulu’nun … tarih ve … sayı nolu Adli Tıp Raporu,
-… 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas -…Karar sayılı dava dosyasının Uyap çıktısı,
-… 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … ve … tarafından hazırlanan 07/08/2018 tarihli kusur raporu,
-Aktüerya bilirkişisi … tarafından hazırlanan 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 30/09/2016 tarihinde gerçekleşen davalının maluliyet durumunun tespiti ile yargılama sırasında belirlenecek bakıcı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası nezdinde ikame edilen davada, anılan mahkemenin yetkisizlik nedeniyle usulden red kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespit edilebilmesi amacıyla daha önce davacı tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden karar verilen … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – …Karar sayılı dava dosyasında yer alan … ve … tarafından hazırlanan 07/08/2018 tarihli kusur raporunda, davalı … Sigorta Kooperatifine ZMMS sigortası ile sigortalı olan … plakalı kamyonet sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ifade edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulu’nun 22/07/2020 tarih ve 2020/2057 sayı nolu Adli Tıp Raporunda, kişinin iyileşme süresinin 30/09/2016 tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği ve bu süre boyunca %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, iyileşme sürecinde günlük işlevselliğine kavuşması 3 ay sürebileceğinden bu süre boyunca bakıcı ihtiyacının olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;.”…Davacı vekili tarafından 01/11/2018 tarihli bakıcı giderleri tazminatının ödenmesini talep eden başvuru dilekçesinin 29/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, sigorta şirketinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğü dikkate alınarak 12/12/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, 30/09/2016 tarihli trafik kazasında yaralanarak tedavi gören …’ın bakıcı gideri tazminatından %100 kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS Sigortasını düzenleyen davalı … şirketinin sorumlu olduğu, söz konusu sorumluluk kapsamında bakıcı gideri olarak tespit edilen tutarın 6.974,13TL olduğu, tespit edilen bakıcı gideri tazminatına, sigorta şirketinin temerrüt başlangıcından itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ancak davacının 11/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 4.941,00TL olmakla; davacının talebi ile bağlı kalarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
(Taleple bağlı kalarak) 4.941,00TL bakıcı tazminatı alacağının 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 337,51TL harçtan peşin alınan 35,90TL peşin harç ve 54,40TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 247,21TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 35,90TL peşin harcın ve 54,40TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.387,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır