Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/888 Esas
KARAR NO : 2021/482
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı … A.Ş. ile davalı borçlu Şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı … ve …’nin Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilip borçlulara borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ancak ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, 2019/… başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanmadığını, itirazın haksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu madde 13/4. maddede açıkça düzenlendiğini, alacak muaccel hale gelmiş ve borçluların temerrüdünün gerçekleştiğini, faiz oranı ve miktarının da doğru olduğunu beyanla, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; İcra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, kredi sözleşmesinin genel işlem koşulu niteliğinde olup tek taraflı düzenlendiğini, bu nedenle bağlayıcı olmadığını, kefaletin de geçersiz olduğunu, belirsiz bir faiz yükü yaratıldığını ve bunun kanuna aykırı olup geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İcra dosya aslı ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.
Davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmemesi ve sözleşmedeki 13/4-e. Maddesindeki yetki şartını düzenleyen anlaşma nedeniyle yetki itirazı mahkememizce red edilmiştir.
İncelenen icra dosyasından, davalıların yaptığı ödemeleri mahsubu sonrası kalan 3.090.971,57 TL nakdi alacak istendiği, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz dosyası celbedilip incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun yetersiz görülmesi ve itirazlar nedeniyle ek rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil olduğu olduğu, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, temerrüdün oluştuğu, kredi alacakları olarak nakdi krediler, çek garanti bedelleri, kredili mevduat hesabı bakiyesi alacakları ve ihtar giderleri toplamı alacağın takip tarihi itibarıyla 3.100.119,36 TL, gayri nakdi alacak olan 34 adet çek teminat bedelinin ise 69.020,00TL olduğunu, kefaletlerin bu alacakları kapsadığı, taleple bağlı kalındığında davanın tamamen haklı olabileceği bildirmiştir.
Yargılama sürecinde tazmin edilen çek teminat bedelleri yönünden dava alacağa dönüşmüş olup, tazmin edilenler nakdi alacağı eklenmiş, depo edilmesi gereken miktarlardan düşülmüştür.
Aynı alacakla ilgili olarak … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi istemli takip başlatıldığı, ipoteklerin davalı asıl borçlunun borcu için verildiği ve bu nedenle davamıza konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında asıl borçlu yönünden ipotek miktarını aşan kısım için talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının haklı olduğu, bilirkişi tarafından daha fazla alacak hesaplandığı, bunun nedeninin ise hesap katı ile temerrüt arasında işleyen faizin türü ve oranı olduğu, hesap kat itibarıyla oluşan anaparaya temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrütten sonra ise temerrüt faizi hesaplanmasının yerinde olduğu, bu hesaba göre davacının talep ettiği asıl ve işlemiş faiz alacaklarının doğru olduğu, bu miktarlar üzerinden davacının talebinin haklı olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 13/4. maddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili yeri bildirmediği, dolayısıyla yetki itirazının usulsüz olduğu, bu nedenle davalı, davanın haklı olup kabulüne, haksız itiraz nedeniyle likit olan alacağın %20’si üzerinden takdiren icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının talep ile bağlı kalınarak 3.090.971,57TL nakdi alacak yönünden İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 2.758.586,86TL için yıllık %46,80 faiz, 282.638,01TL için yıllık %28,80 faiz uygulanmasına, (ipotekle temin edilen kısım nedeniyle davalı borçlu Enti şirketinin ipotek limitini aşan 1.230.807,27TL ile sorumlu tutulmasına,)
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında yapılacak tahsilat ile tekerrür olmamak kaydıyla tahsilatın yapılmasına,
2-Nakde dönüşen çekler yönünden nakdi alacağa eklenerek hesap yapıldığında, yeniden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İade edilmemiş çekler nedeniyle deposu gereken teminat bedeli olan 44.660,00TL’nin davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %28,80 oranında faiz uygulanmasına,
4-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 618.194,31TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 211.144,26‭ TL harçtan peşin alınan 36.945,10 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭174.199,16 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 119.462,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.871,80TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin ödenen 36.995,90 TL harçların davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır