Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/881 Esas
KARAR NO : 2020/196 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında 21/01/2019 tarihinde “Araştırma Sözleşmesi” başlıklı bir hizmet sözleşmesini akdettiklerini, işbu sözleşme kapsamında, müvekkili 22.800,00 TL + KDV tutarında bir anlaşma karşılığında “… Algısı ve Bilinirlik Araştırması” kapsamında bir anket araştırması ve analiz çalışması yapmayı taahhüt ettiğini, işbu hizmete ilişkin detaylı yükümlülüklerin sözleşme’de açıkça yazıldığını, müvekkili sözleşme kapsamında hizmet tutarının ilk kısmı için imza aşamasının tamamlanma tarihi olan 30/01/2019 tarihinde …sayılı ve 11.400,00 TL + KDV tutarındaki faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafın işbu tutarlı faturayı teslim aldıktan sonra herhangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu faturanın sözleşme kapsamında kesilen ve tarafların mutabık kaldığı tutarı içeren bir fatura olduğunu, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen sözleşme kapsamında yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirdiğini, söz konusu araştırma raporunun son halini davalı şirkete 13/03/2019 tarihinden önce teslim ettiğini, buna karşılık olarak müvekkilinin yine sözleşmede yer aldığı şekilde anlaşmanın geri kalan hizmet bedelini de 13/03/2019 tarihinde … sayılı ve 11.400,00 + KDV tutarındaki fatura ile davalı şirkete gönderdiğini, bahsi geçen faturaların karşılığında davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile müvekkili muhasebe departmanı ile davalı şirket arasında yazışmalar gerçekleştiğini,12/04/2019 tarihli e-postada müvekkili muhasebe birimi davalı tarafa mevcut borç bakiyesini ilettiğini ve ödeme için hatırlatma yaptığını, davalı şirketin de aynı gün içerisinde konunun finans departmanına iletileceğini bildirdiğini, 12/04/2019 tarihinde davalı taraf toplam borcun 5 taksitte ödeneceği bir plan ile müvekkiline e-posta gönderdiğini ve borcu ikrar ederek sadece ödeme tarihlerinde bir esneklik gösterilmesini talep ettiğini, müvekkilinin de 15/04/2019 tarihli e-posta cevabında bu şekildeki bir ödeme planının kendisini zora sokacağını, halihazırda hiçbir ödeme almaksızın birçok gider yaptıklarını ifade ettiğini, karşılıklı anlaşma yoluna gidilmesini talep ettiğini, müvekkiline 29/04/2019 tarihli davalı şirketten gelen e-postada iletilen, 16/05/2019 : 5.000,00-TL, 30/05/2019 : 5.000,00-TL, 25/06/2019 : 16.904,00- TL yazılan ödeme planı geldiğini, müvekkili işbu planın kendisine uygun olmadığını dile getirdiğini, ancak karşı taraf yeni bir anlaşma için müvekkil ile uzlaşmadığını, müvekkilinin de gelecek ilk ödemeyi beklemeye başladığını, davalı şirketin ödemeyi taahhüt ettiği plana göre ödeme zamanı geldiğinde herhangi bir ödeme olmadığını, davalı şirkete ulaşılmaya çalışılsa da konu ile ilgili geri dönüş sağlanamadığını, işbu temerrüt nedeniyle 22/05/2019 tarihinde davalı şirkete İzmir… İcra Müdürlüğü’nde…Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin işbu ilamsız takibe süresi içerisinde haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yapmış olduğu takibe itirazın iptaline ve takibin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, alacağın likit olması sebebi ile davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının İzmir… İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası nezdinde davalı hakkında başlattığı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın İİK. 67. ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tensip tutanağı ile belirlenen duruşma 20/02/2020 tarihinde icra edilmiş; davalının yokluğunda davacı vekili, karşı taraf ile sulh olma ihtimalleri bulunduğundan ön inceleme duruşmasının gelecek celse yapılmasını talep etmiş, talep gibi ara karar tesis edilmiştir.
Mahkememizce yargılama yürütüldüğü sırada duruşma günüden önce davacı tarafça, dava konusuna ilişkin anlaşmaya varıldığı ve ibra sözleşmesi düzenlendiğinden davadan feragat ettiklerini ve karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde 05/06/2020 tarihli dilekçe sunulmuştur.
Buna üzerine davalı taraf; davadan feragat nedene ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde 08/06/2020 tarihli dilekçesini mahkememiz dosyasına ibraz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcından peşin alınan 473,23-TL harcın mahsubu ile artan 418,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır