Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO : 2023/614

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin … İç Tedarik Bölge Başkanlığı’nın çeşitli tarihlerde yaptığı yemek ihalesini kazandıklarını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmede ilgili maddede her türlü anlaşmazlığın Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dava dışı …’in iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini ancak hak ettikleri tazminat ve alacakların 29.312,58 TL nin müvekkili idarece ödendiğini , sözleşme uyarınca sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.312,58 TL idare alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap sunmadığı anlaşıldı.
Bursa… Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2018 tarih… esas ve… karar sayılı kararı ile, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2014 tarih ve …esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğinden ve davanın iflas kararından sonra açıldığından davanın kayıt ve kabul davası niteliğinde olduğu, müflis şirketin iflas işlemlerinin İstanbul’da yürütüldüğünden, yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Yetkisizlik kararı ile İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dosyaya, aynı mahkemenin 16/07/2019 tarih ve … E. -… K. Sayılı ilamı ile, yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya mahkememizin … E. Sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, dava dışı işçiye Balıkesir … İş Mahkemesinin… esas, 2015/630 kararı uyarınca ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi… hazırladığı kök ve ek raporunda özetle;”…Davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, tefrik sonrası Bursa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı ve diğer taşeronlar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarının rücu oranına ilişkin somut hüküm bulunmadığının tespit edildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, bu kapsamda rücu oranının eşit pay olarak uygulandığı, davacının rücu alacağına hak kazandığının kabulü durumunda eşit pay esası esas alınarak net rücu alacağının 3.633,06-TL olarak hesaplandığı…”
Ek Raporda ise; “…Davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, mahkeme tarafından taraflar arasındaki sözleşmelerde sorumluluk durumunun incelenmesi istenmişse de dosyada sözleşmeler bulunmadığından bu konuda inceleme yapılamadığı, taraflar arasındaki sorumluluk düzenlemelerinin incelenebilmesi adına davacı ile davalı arasında imzalanmış 03.02.2009-29.04.2010 ve 30.04.2011-29.04.2012 tarih kapsar hizmet alım sözleşmelerinin, idari şartnamelerin ve teknik şartnamelerin celbi gerektiği, tefrik sonrası Bursa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı ve diğer taşeronlar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarının rücu oranına ilişkin somut hüküm bulunmadığının tespit edildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, bu kapsamda rücu oranının eşit pay olarak uygulandığı, davacının rücu alacağına hak kazandığının kabulü durumunda tam rücu alacak tutarının 7.266,11-TL, eşit pay esası esas alınarak net rücu alacağıı 33,06-TL olarak hesaplandığı…” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, kurumlara yazılan müzekkerelerin cevapları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı kurumun dava dışı …’e 29.312,58 TL ödeme yaptığı, dava dışı Fikret’in davalı alt işveren döneminde de çalışmasının bulunduğu, davacı yanın yaptığı ödemenin davalıya rücusu amacıyla işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden olarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmede işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı anlaşılmak amacıyla taraflara sözleşmeyi mahkememize ibraz etmeleri için kesin süre verilmiş ancak sözleşme mahkememize ibraz olunmamıştır.
Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir.( Yargıtay 13. HD. 2012/6197E., 2012/16178K., 20/06/2012 T.)
Somut olayda davacı taraflar arasında farklı bir sorumluluk rejimi belirlendiğini ispatlayamadığından davalı ile davacının yarı yarıya sorumlu olacakları gözetilerek davacının davalıya 3.633,06TL rücu edebileceği anlaşılmış ve temerrüt tarihi 04/02/2016 tarihi olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 3.633,06TL nin 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan başlangıçta alınması gereken 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 422,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.672,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 836,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.633,06TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.633,06TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 03/10/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır