Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/872 Esas
KARAR NO : 2023/738
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili … ilçesi … Evleri mahallesinde yer alan … caddesi üzerinde 05.01.2019 Cumartesi günü meydana gelen elektrik arızasının …’a ihbar edildiğini, yapılan ihbar sonrası … yetkililerince elektrik kesintisi yapılarak tamir işlemlerine başlanıldığını, 06.01.2019 tarihinde …’lı yetkililerince elektrik arızasının giderildiğinden bahisle söz konusu mevkiye yeniden elektrik verildiği, elektriğin verilmesi akabinde cadde üzerinde yer alan bazı konutların ve iş yerlerinin elektrikli aletlerinin zarar gördüğünü, elektrik arızası sonucu meydana gelen zararın konut ve işyeri sahiplerince tutanak altına alındığını, hatalı onarım işleminin ertesi günü 07.01.2019 tarihinde 05:00 sularında da müvekkillinin işyerinde yangın çıktığını, yangın sebebiyle meydana gelen zarardan onarım işlerini zamanında ve gerektiği gibi yapmayan davalı elektrik şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sahibi ve işletmekte olduğu … Ltd.Şti.’ni işletmekte olduğu … isimli kasap dükkânında 07.01/2019 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle demirbaş hasarı, dekorasyon hasarı ve emtia hasarı meydana gelmiş olduğunu bu sebeple işyerinin kullanılamaz hale gelmiş olduğunu ve büyük bir maddi zararın açığa çıkmış olduğunu, müvekkiline ait işyerinin 25.10.2018 / 25.10.2019 vade tarihli … nolu … Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, meydana gelen maddi zararın bir kısmının … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, yangın sebebiyle ortaya çıkan zararın tespiti için gerekli işlemlerin yapılması, tespit sonrası zararın giderilmesi çalışmalarının başlaması ve tamamlanması için geçen süreçte işyeri kapalı olduğundan hizmet verememiş olduğunu, işyerinde yangın sebebiyle çalışamadığı, davalı şirketin yangının çıkmasında %100 kusurlu olduğunu belirterek, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, meydana gelen yangın sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın , 1.000,00-TL kazanç kaybının ve 1.000,00-TL Kira kaybının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve yersiz olup reddinin gerekmekte olduğunu, davacı … Tic.Ltd.Şti” nin tazmin için müvekkili şirkete süresi içinde müracaat etmediğini, bir başvurusunun mevcut olmadığını, dava dışı sigortalı ve davacı tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulmuş olduğunu bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı talep olmadığında reddine karar verilmesini gerektiğini, hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerekli olduğunu hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatının gerektiğini, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmamış olduğunu, zararın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, müvekkil şirket kaynaklı her hangi bir ihmal bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yüklenilebilecek bir kusurun bulunmamakta olduğunu, davacının hasardan dolayı müvekkili şirkete karşı açtığı tazminat davasının süresinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kısmi alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirkete ait iş yerinde meydana gelen yangın nedeni ile davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, meydana gelen yangında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, davacının tazminat talep etme hakkı bulunması halinde hangi zararları talep hakkı bulunduğu ve zararların hesabı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ın hazırladığı kök raporunda özetle; ” Elektrik verildikten sonra komşu ev ve iş yerlerindeki cihazların yanmış olması ve servis raporlarındaki açıklamalar nötr iletkenin son kullanıcılara trafo merkezinden ulaşmadığı ve yüksek gerilime sebebiyet verebileceğidir. Dava dosyasındaki önceki bilirkişideki teknik tespitlere aynen katılmakla birlikte davalı kusurludur. Davalı … ilk abonelik sözleşmesi yapıldığında elektrik iç tesisleri yönetmeliği ve elektrik tesislerinde topraklama yönetmeliği gereği kaçak akım rölesinin tesis edilip edilmediğini kontrol etmelidir. Aksi takdirde enerji kesilmez ve bu tarz yangın olayları yaşanabilir. Bunun kontrol ve muayene sorumluluğu elektrik dağıtım şirketindedir. Davacı, 10.01.2019 tarihinde noter kanalıyla elektrik dağıtım şirketine başvurması gerekirken, elektrik perakende satış şirketine başvurmuştur. Ancak dava dosyasında 07.01.2019 tarihinde …’a başvurusunun olduğu bir adet dilekçe bulunmaktadır. Mevzuattaki zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş gün içerisinde dağıtım şirketine başvurması gerektiği şartına uyulduğu anlaşılmaktadır.
” şeklinde görüş ve kanaatini varılmıştır.
İtiraz nedeniyle Sigortacı bilirkişi ile eklenmek suretiyle Mali Müşavir açısından ek rapor, sigorta bilirkişisi 15/11/2021 tarihli raporlarında; “Davacı tarafın 2017 ve 2018 Kurumlar Vergisi Beyannamesi oranlarından faydalanılarak, Aylık mahrum kalabileceği net satış tutarının 96.179,89.- TL olabileceği, avlık mahrum kalabileceği kar, tutarının (satılan malların maliyetleri düşülerek) 13.174.24.-TL olabileceği, … Sigorta Poliçesinde İş Durması Tazminatı Teminatının 25.000.-TL ile sınırlı olarak verildiği, davacı tarafın Kazanç Kaybı bedeli talebinin Mahkemenin takdirine bırakıldığı…” mütalaa edilmiştir.
İtirazlar nedeniyle yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, Mimar …, Sigortacı …, Mali Müşavir … tarafından ibraz edilen kök ve ek raporlarda raporda özetle; “12.567,00 TL tutarındaki ödemeyle birlikte sigorta şirketi tarafından işbu dava konusu yangın olayı nedeniyle toplam 254.375,04 TL tutarında ödeme yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ve yaptırılan (Allianz Sigorta ve Eksen Sigorta) hasar tespit raporlarında tespit edilen tazminat tutarlarına göre davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmamış herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığı, ancak, … Hizmetlerinin raporu ile tespit edilen tazminat tutarı dikkate alındığında dava konusu yangın olayı nedeniyle davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 2.587,25 TL zararının bulunduğu, ayrıca, … Hizmetleri raporuna göre davacının 10.000,00 TL olarak hesaplanan 2 aylık kira bedeli ve 300.000,00 TL olarak hesaplanan 2 aylık kayıp bedeli olmak üzere toplam 310.000,00 TL zarar/ziyan bedelinin bulunduğu, yangın konusu olay kapsamında davacının sigorta şirketinden yapmış olduğu tahsilatlar ile hasar tespit raporlarındaki tazminat tutarlarının davacının ticari defterlerine kaydedilmediği, davacının yangın nedeniyle faaliyette bulunmadığı süre için giderleştirdiği ve kayıtlarına göre de kasa hesabından ödediği 25.000,00 TL kadar kira giderine katlandığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacının mükellefiyet terkinin yapıldığı 31.08.2019 itibariyle 8 aylık kar kaybının 4.234,17 TL (529,27 TL * 8 AY) olarak hesaplandığı, 2019 yılının tamamı için ise kar kaybının 6.351,26 TL olarak hesaplandığı, Sigorta poliçesi açısından yangın tarafı için yapılan hasar tespitlerinin uygun olabileceği görülmüştür. Kar Kaybı (Bu poliçe de İş durması) ve Kira Kaybı teminatının beraber istenebileceği, İş Durması teminatı için Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere 2019 yılının tamamı için ise kar kaybının 6.351,26 TL olarak hesaplandığı, Kira Kaybı teminatı içinde takdiri Mahkemeye ait olmak üzere Aylık bazda ödenebilecek Kira Kaybı tazminatı 1.000-TL.ile sınırlı olacağı…
Ek raporda ise” … Kök raporumuzda belirtildiği üzere … Ekspertiz Hizmetlerinin raporu ile tespit edilen tazminat tutarı dikkate alındığında dava konusu yangın olayı nedeniyle davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 2.587,25 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir. ayrıca yine sigorta poliçesinden karşılanması kaydı ile davacının mükellefiyet terkinin yapıldığı 31.08.2019 itibariyle 8 aylık kar kaybı 4.234,17TL (529,27TL* 8 AY) 2aylık kira kaybı bedeli 2.000-TL.(Aylık 1.000-TL), Davacının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan toplam zararı 8.821,42-TL. olarak hesaplanmıştır. Davacının dava dışı sigorta ödemesi neticesinde karşılanmamış zararı ise; 2 aylık kira bedeli 10.000-TL. (Aylık 5.000-TL.) hesaplanmıştır. 2.000-TL. poliçe kapsamında ödeneceği için 8.000-TL. Hesaplanmıştır. Kar Kaybı konusunda ek raporumuzda belirttiğimiz hususlar geçerliliğini korumaktadır…” mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı yanın işletmesinin bulunduğu bölgede 05/01/2019 tarihinde meydana gelen elektrik arızasının akabinde davalı kurumca müdahalelerde bulunulduktan sonra mahale elektrik verilmiş, 07/01/2019 tarihinde davacı iş yerinde yangın meydana gelmiştir. Yangın raporu ile yangının elektrik sisteminden kaynaklandığı sabit görüldüğünden ve davacının kusurlu eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından yangın hadisesinde davalı kurumun %100 kusurlu olduğu, davacının zararlarını karşılamakla mükellef olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda Davacı yanın dava dışı sigorta tarafından karşılanmayan zararının 8.000,00TL kira kaybı ve 6.351,26TL kazanç kaybı olduğu, haksız fiil tarihi olan olay tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmış davacının bu talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanın diğer zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 8.000,00TL kira kaybı tazminatı ve 6.351,26TL kazanç kaybı olmak üzere toplamda 14.351,26TL tazminatın 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dekorasyon bedeli yönünden tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin talepleri bakımından davanın REDDİNE, 44.348,48
2-Alınması gerekli 980,33TL harçtan peşin alınan 204,93TLve 553,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 757,93TL harcın mahsubu ile bakiye 222,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 553,00Tl tamamlama harcı, 204,93TL peşin harç toplamı 802,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 7.400,00TL bilirkişi ücreti, 253,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.653,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.476,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 14.351,26TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 427,15TL’sinin davalıdan, 892,85TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır