Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/871 Esas
KARAR NO : 2021/269
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirkete sigortalı atlas … Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 18/04/2019 tarihinde … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 29/03/2019-29/03/2020 vade tarihli, … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.784,80 ₺ tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için 20/05/2019 tarihinde başvuru ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 20/05/2019 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 30/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 ₺ hasar bedeli ile 50,00 ₺ değer kaybı bedelinin ve 250,00 ₺ ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacak miktarının belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/H maddesi kapsamında koun davada belirsin alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı bedelinin huzurdaki dava ikame edilmeden önce ödendiğini, haksız davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMS Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktardan sorumlu tutulabileceğini, ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesi gereği araç onarımının anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde parça tedarik işçilik iskontosu olan %20 indirim uygulanacağını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası genel şartları A.5.A maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında, çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağını, geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddini, dava konusu araçta meydana gelen zararın ödenmiş olması nedeniyle huzurdaki davanın reddini, müvekkili şirket sorumluluğuna gidilmesi durumunda kusur oranlarının ve hasar tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda değer kaybının ZMS sigortası genel şartları A.5.A maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış; … Emniyet Trafik Tescil Müdürlüğü’nden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden tramer kayıtları getirilmiş ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir.
Kazaya karışan araç maliki … Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ nin, bir sureti dosyaya sunulan temlikname uyarınca alacağını … …’ a temlik ettiği görülmüştür.
Kazaya karışan araçların kusur durumları ile gerçekleşen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, davalının sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi Makine Mühendisi … ‘a tevdi edilmiş olup, 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Kusur Yönünden İnceleme: Dava konusu park halinde aracın etkenliğinin – kusurunun bulunmadığını, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışlı … …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu,
Hasar Yönünden İnceleme: 18/04/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbeler ile uygun olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı … plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 18/04/2019 gününde geçerli … nolu başlangıç ve bitiş tarihi 29/03/2019 – 29/03/2020 olan poliçe bulunduğunu, dava konusu … plaka sayılı … … Marka 2017 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar – onarım fotoğrafları ve orijinal yedek parça fiyatları da dikkate alındığında (KDV Dahil) 2.784,80 ₺ olabileceğini, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicin ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, hasar tespiti ile ilgili 08/05/2019 tarihli ve … Fatura nolu, Hasar Ekspertiz ÜCreti – Bilirkişi Ücreti – … (dava konusu araç plakasından faklı) açıklamalı KDV dahil 250,00 ₺ tutarlı fatura fotokopisinin bulunduğunu,
Değer Kaybı Yönünden: Dava konusu … plaka sayılı araç ile ilgili yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 3.872,66 ₺ hesaplanmış ise de, dava konusu … plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 3.800,00 ₺ olabileceği değerlendirildiğini,
Temerrüt Tarihi Yönünden: Dosyaya sunulu alındı belgesine nazaran davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 20/05/2019 tarihine ulaştığı; KTK m. 99/1 ve poliçe şartları dikkate alındığında 8 iş günü sonrasının 30/05/2019 olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 04/12/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi( talep artırım) ile davayı ıslah ettiği, eksik harcın ikmal edildiği, dilekçenin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar dilekçesini ıslah olarak belirtmiş ise de Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada verilen ıslah dilekçesi dilekçede de değinildiği gibi talep artırım olarak kabul edilmeli, faiz başlangıç tarihi buna göre dikkate alınmalıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporu ile davacının temlik aldığı alacağa konu aracın vuku bulan trafik kazasında kusursuz olduğu, davalıya sigortalı aracın ise tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup mahkememizce de davalıya sigortalı aracın kontrolsüz manevra yaparak park halindeki araca çarptığı anlaşıldığından rapor bu yönüyle hadiseye uygun kabul edilmiştir. Davacı aracında gerçekleşen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Değer kaybına yönelik yapılan hesaplama da Yargıtay kriterlerine elverişli olarak yapıldığından hükme esas alınmıştır. Davacının alacağı temlik aldığı araca zarar veren aracın kaza tarihi itibariyle davalıya sigortalı olduğu ve poliçe limiti kapsamında( 36.000,00 TL) davalının sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Davacı bilirkişi raporunda belirtilen tutar üzerinden talebini artırmış ve buna ilişkin harcı ikmal etmiştir. Davalının, davacının başvurusu üzerine 30/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Hasar tazminatı yönünden temerrüt tarihi bu tarih kabul edilmiştir. Davalıya gönderilen ihtarın içeriğinin incelenmesinde değer kaybına ilişkin bir talebin bulunmadığı tespit edilmiştir. Belirtilen nedenle değer kaybı yönünden dava tarihi temerrüt tarihi olarak benimsenmiştir. Zararlandırıcı aracın ticari olduğu dikkate alınarak avans faiz uygulanmış, Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 1.624,80 ₺ hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 30/05/2019 tarihinden; 3.800,00 ₺ değer kaybı tazminatının ise dava tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere-36.000,00 ₺) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücreti olan 250,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 370,56 ₺ harçtan peşin alınan 133,40 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 237,16 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 133,40 ₺ peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç, posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 926,30 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 ₺’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”