Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/87 Esas
KARAR NO : 2022/213
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine … nolu ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza nedeniyle, davalı şirkete 02/08/2018 tarihinde yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 29/01/2019 tarihinde arabuluculuk başvuruşu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, söz konusu trafik kazası tespit tutanağında müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın kazaya karıştığına dair bir ibare bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın kazaya karışıp karışmadığının tespiti ve kusur oranlarının tespiti’nin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, ancak bu talebin geçici maluliyete mi yoksa kalıcı maluliyete mi ilişkin olduğu belli olmadığını, talep sonucu açık değil ise, 6100 sayılı HMK’nın 31. Maddesi uyarınca mahkemenin davacı tarafa talep soncunun açıklattırması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: 08.06.2018 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketine 02.08.2018 tarihinde usulüne uygun yazılı başvuruda bulunulmuş olup davalı sigorta şirketi tarafından KTK 97 gereği 15 gün içinde başvurumuz yazılı olarak cevaplanmadığını. İş bu sebeple; davalı tarafın dava şartının yerine getirilmediği yönündeki iddialarının reddine karar verilmesini, kaldı ki ; dosyada arabuluculuk aşamasının aşıldığı hususu da dikkate alınarak sigorta şirketi ile 01.03.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk son toplantısında tutulan tutanaktan da açıkça anlaşalacağı üzere tarafımızca konu tazminata ilişkin olarak heyet raporunun süreç içerisinde temin edilerek sunulabileceği beyan olunmasına rağmen davalı sigorta vekili tarafından ” incelenen kaza raporlarında sigortalının kusuru bulunmadığının tespit edildiği o nedenle uyuşmazlığa konu tazminat taleplerinin karşılanamayacağı ve anlaşmanın söz konusu olmayacağı ” beyan edildiğini, İş bu sebeple dava açma zaruretinin doğduğunu, davalı tarafın arabuluculuk sürecinde kusurlu olmadığını beyanla, anlaşamayacağını belirtmesi üzerine ve Mahkemenize sunulu cevap dilekçesinde belirtilen eksiklikler müvekkilin maluliyet oranının tespiti ile tarafların kusur durumuna ilişkin incelemeler yargılamayı gerektirdiğinden ve cevapları talebimizi karşılamadığından iş bu davayı açma zaruretimiz doğmuş olup davalı tarafın özel dava şartının yokluğu yönündeki iddialarını reddi Bölge Adliye Mahkemeleri içtihatları ile yargıtay içtihatları gereğidir. (KTK 97 ), davalı vekilinin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi istemleri hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini belirterek, davalı vekilince ileri sürülen tüm itiraz, iddia ve talepler hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini vekaleten talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Aktüerya bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 22/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 24/12/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu,
-… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Talimat sayılı dosyasında alınan Trafik Bilirkişisi Mustafa Çuhadar tarafından hazırlanan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu,
-… ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarihli ve … tarihli maluliyet raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; 08/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Talimat sayılı dosyasında alınan Trafik Bilirkişisi … tarafından haz ırlanan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda: “…Kazanın oluşumunda, … plakalı hususi otomobil sürücüsü … ‘in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya olan davacı … …’in herhangi bir kusurunun olmadığı…” sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan … tarih … sayılı ATK … İhtisas Kurulu’nun raporunda: “..Kişinin yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi: Alt Ekstremite: Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b (kalça eklemi hareket kısıtlılığı) göre: (%5, %5, %5, %10) olup; Balthazard formülüne göre= %22.83 toplam alt ekstremite özürlülük oranı olduğu, Tablo:3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğ… ” belirtilmiştir.
Maluliyet ve kusur raporları doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 22/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 24/12/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; “…davacı … … 0101.1976 doğumlu olup, kazanın meydana geldiği 08.06.2018 tarihinde 42 yaş 6 ay 8 günlüktür. TRH 2010 mortalite tablosuna göre bakiye 33 yıl ömrü vardır (Maddi tazminat hesabı 01.01.2051 yılına kadar yapılacaktır). Davacı … …’in 06.08.2018 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak;- Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 205.528,70 TL olduğu, (15.506,80TL geçici iş göremezlik + 190.021,90TL sürekli iş göremezlik tazminatı),- Söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, – Hesaplanan tutara 14.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a) 15.506,80TL geçici iş göremezlik tazminatın 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) 190.021,90TL sürekli iş göremezlik tazminatın 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 14.039,66TL harçtan, peşin alınan 44,40TL ile 702,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 746,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13.293,26TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 702,00TL tamamlama harcı, 1.600,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.135,43TL olmak üzere toplam 4.526,23TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 22.837,01TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır